Quando Lisamaria Martinez, moradora cega de Union City, procurou a ajuda da equipe do escritório do Clerk-Recorder para preencher a papelada para seu novo negócio em 2019, sua assistência foi repetidamente negada – violando a Lei dos Americanos com Deficiência (ADA), decidiu um júri federal.
Os funcionários do CRO recusaram-se a ajudar Martinez a assinar um formulário de nome comercial fictício em 2019, afirmando que apenas o proprietário da empresa poderia preencher a papelada legal, de acordo com documentos judiciais. Embora Martinez tenha explicado que não conseguiu preencher o formulário em papel sozinha, os documentos judiciais dizem que a equipe e os gerentes do CRO se recusaram a ajudar Martinez até que ela saísse, mais de 90 minutos depois.
Martinez processou, e a disputa legal só foi concluída na semana passada, quando o Conselho de Supervisores do Condado de Alameda aprovou um pagamento de US$ 1,2 milhão para ela.
Embora satisfeito com a vitória, o advogado de Martinez, Tim Elder, expressou descrença pelo fato de o condado ter deixado o caso se arrastar por tanto tempo.
“Lisamaria Martinez estava disposta a resolver este caso há cinco anos sem danos, honorários advocatícios mínimos e o condado de Alameda concordando em mudar sua política”, disse Elder ao Bay Area News Group. “Em vez de seguir a orientação federal expressa, o condado apostou numa interpretação absurda da lei e lutou neste caso durante cinco anos.”
De acordo com a lei federal, as entidades públicas e privadas devem fornecer adaptações razoáveis às pessoas com deficiência para garantir que tenham oportunidades iguais de trabalhar e participar na vida pública, de acordo com a ADA. Para pessoas cegas como Martinez, isso pode incluir ter um membro da equipe lendo ou escrevendo em formulários oficiais sob sua orientação.
“Sua experiência foi uma perda de tempo, frustrante, desumanizante e desnecessária. Ela não teria sofrido se o ACC lhe tivesse fornecido ajudas e serviços auxiliares conforme exigido por lei”, escreveu Elder à conselheira do condado de Alameda, Donna Ziegler, e à escriturária Melissa Wilk, em novembro de 2019.
Martinez já havia processado o condado de Alameda em uma ação coletiva em 2013 por não oferecer uma urna eletrônica acessível que fornecesse assistência de áudio para pessoas com deficiência visual. Um tribunal federal decidiu em Outubro de 2013 que o Condado de Alameda deve garantir que os eleitores cegos e com deficiência visual possam votar de forma privada e independente durante as eleições.
No processo de 2019, Martinez processou o condado de Alameda por discriminação. Elder disse que seu cliente não pediu indenização por sua ação judicial, apenas uma mudança de política que acomodasse pessoas com deficiência visual como ela. Em vez disso, o escritório da conselheira do condado, Donna Ziegler, contestou a ação, alegando que Martinez havia solicitado aconselhamento jurídico com sua papelada que exigiria um notário, o que não poderia ser legalmente cumprido por um funcionário.
As autoridades do condado não responderam a um pedido de comentários sobre o caso.
O processo foi litigado até 2024, quando um júri federal em São Francisco decidiu a favor de Martinez e concedeu-lhe US$ 30.500 por danos. O acordo de US$ 1,2 milhão aprovado pelo Conselho de Supervisores representou honorários advocatícios incorridos durante o julgamento, de acordo com Elder.
“Tive uma escolha: permanecer em silêncio ou lutar contra uma injustiça clara”, disse Martinez em comunicado à Federação Nacional de Cegos em 2024, após o veredicto. “Ao escolher lutar, arrisquei que me dissessem que os meus direitos eram diferentes porque sou cego – um risco que vale a pena correr para garantir que nenhuma outra pessoa cega enfrente este tipo de discriminação.”
Elder disse que a forma como o condado lidou com o caso foi inaceitável.
“(O condado de Alameda) perdeu este caso em todas as questões, exigiu uma liminar federal para emitir e sujeitou os contribuintes a mais de US$ 1,2 milhão em despesas legais evitáveis, sem incluir o dinheiro gasto na empresa privada de defesa perdedora do condado”, disse Elder. “O Conselho de Supervisores e os cidadãos deveriam estar indignados com este tratamento excessivamente litigioso de uma questão meritória de direitos civis.”
