Os apoiantes da campanha militar dos Estados Unidos e de Israel contra o Irão argumentam que o enfraquecimento de Teerão, através da degradação das suas capacidades de mísseis, da paralisação da sua marinha e da redução da sua capacidade de projectar poder através de aliados regionais, tornará o Médio Oriente mais seguro. Mas esta estratégia assenta no pressuposto de que um Irão mais fraco produziria uma região mais estável. Na realidade, desestabilizar um dos maiores e mais importantes estados do Médio Oriente poderia desencadear forças muito mais perigosas do que o status quo.
De acordo com informações fornecidas ao pessoal do Congresso em Washington, DC, não havia informações de inteligência que sugerissem que o Irão estivesse a planear atacar os EUA. No entanto, a escalada militar continua na crença de que o enfraquecimento do Irão servirá, em última análise, os interesses dos EUA. Se esta suposição se revelar errada, as consequências poderão ser graves não só para a região, mas também para os interesses estratégicos americanos.
O primeiro perigo é a fragmentação interna. A população do Irão é etnicamente diversa. Embora os persas sejam a maioria, o país também abriga grandes comunidades azeris, curdas, árabes e balúchis, entre outras. Vários destes grupos já têm histórias de tensão política ou insurgência, incluindo actividade militante curda no noroeste e uma insurreição balúchi de longa data no sudeste.
Um Estado central forte manteve, em grande medida, estas linhas de fractura contidas. Mas se as estruturas de governo do Irão enfraquecerem significativamente, essas tensões poderão intensificar-se. O resultado poderá assemelhar-se à fragmentação observada noutros Estados do Médio Oriente após pressão militar externa ou colapso do regime.
A história recente oferece exemplos preocupantes. No Iraque, o desmantelamento das instituições estatais após a invasão dos EUA em 2003 criou as condições para anos de violência sectária e, em última análise, para a ascensão do ISIL (ISIS). O colapso do Estado da Líbia em 2011 deixou o país dividido entre governos rivais e milícias armadas, uma crise que persiste mais de uma década depois. A guerra civil na Síria produziu uma das piores catástrofes humanitárias do século, ao mesmo tempo que transformou grandes áreas de território em campos de batalha para milícias e grupos extremistas. No auge do conflito, o ISIS conseguiu tomar e governar territórios em todo o leste da Síria, declarando um chamado califado que controlava milhões de pessoas.
O colapso do Irão produziria um cenário ainda mais perigoso. A sua população é muito maior do que a do Iraque, da Líbia ou da Síria, e o seu território faz fronteira com múltiplas regiões propensas a conflitos. A emergência de facções armadas, milícias étnicas ou grupos insurgentes dentro do Irão poderá transformar rapidamente o país numa outra arena de instabilidade prolongada.
Tal instabilidade não permaneceria local. O Irão está situado no coração do Golfo, um dos corredores energéticos estrategicamente mais importantes do mundo. Aproximadamente um quinto do abastecimento global de petróleo passa pelo Estreito de Ormuz, ao longo da costa sul do Irão. Facções armadas, milícias rivais ou forças navais não controladas que operam ao longo da costa do Irão poderão perturbar as rotas marítimas, atacar navios-tanque ou tentar bloquear o acesso ao estreito, transformando uma crise regional num choque energético global. Isso teria consequências muito além do Médio Oriente. Os preços mais elevados da energia repercutiriam nas economias globais, afectando tudo, desde os custos de transporte até à inflação. Os decisores políticos americanos encaram frequentemente a instabilidade energética como um problema regional, mas, na realidade, rapidamente se torna um problema global.
As consequências estratégicas estender-se-iam ainda mais. O Irão serve actualmente como nó central numa rede de alianças regionais e grupos proxy que inclui o Hezbollah no Líbano, vários grupos de milícias no Iraque e os Houthis no Iémen. Estes intervenientes operam num quadro influenciado, em graus variados, por Teerão. Se o Estado iraniano enfraquecer dramaticamente, essa estrutura poderá fragmentar-se. Alguns grupos poderão operar de forma independente, outros poderão competir pela influência e outros ainda poderão radicalizar-se ainda mais sem coordenação central. O resultado seria um ambiente de segurança muito mais imprevisível em todo o Médio Oriente, o que tornaria o envolvimento diplomático mais difícil e os conflitos militares mais difíceis de conter.
Outro risco reside na incerteza da liderança. Alguns decisores políticos assumem que o enfraquecimento da actual liderança iraniana produzirá uma ordem política mais moderada. Mas a mudança de regime raramente segue um roteiro previsível.
O sistema político do Irão contém múltiplas facções concorrentes, incluindo redes clericais conservadoras, políticos reformistas e elementos poderosos dentro do sistema de segurança, como o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC). A transição da liderança do Irão tem menos a ver com um único sucessor do que com o equilíbrio de poder entre as instituições clericais, os cargos eleitos e o aparelho de segurança. Se a liderança existente fosse enfraquecida ou removida durante as condições de guerra, esse equilíbrio poderia rapidamente desfazer-se. O IRGC, que já dispõe de vastos recursos militares e económicos, poderia tentar consolidar a autoridade, empurrando potencialmente o Irão para uma ordem política mais abertamente militarizada. Num tal ambiente, os intervenientes mais radicais, especialmente aqueles que consideram impossível um compromisso com os EUA, poderiam ganhar influência.
Há também poucas provas de que ataques militares sustentados irão gerar sentimentos pró-americanos entre a população iraniana. A história sugere que a pressão externa muitas vezes fortalece o sentimento nacionalista em vez de o enfraquecer. A invasão do Iraque em 2003, por exemplo, não produziu atitudes pró-americanas, mas, em vez disso, alimentou o ressentimento e a insurreição. Da mesma forma, as repetidas campanhas militares israelitas no Líbano tenderam a reforçar o apoio ao Hezbollah em vez de o enfraquecer.
Para além do próprio Médio Oriente, a instabilidade no Irão também poderá desencadear fluxos migratórios significativos. O Irão já acolhe milhões de refugiados de países vizinhos, especialmente do Afeganistão. Se um conflito interno eclodisse dentro do Irão, mesmo uma pequena parte da população iraniana de mais de 90 milhões de pessoas que procuram refúgio no estrangeiro poderia produzir fluxos migratórios muito maiores do que os observados durante as recentes crises no Médio Oriente.
Muitos desses migrantes provavelmente deslocar-se-iam para a Turquia e, eventualmente, para a Europa, colocando pressão adicional sobre os governos que já enfrentam crises migratórias. Embora isto possa parecer distante das costas americanas, as consequências políticas para os aliados dos EUA na Europa afectariam inevitavelmente as relações transatlânticas e a coesão ocidental.
Tomados em conjunto, estes riscos ilustram um problema estratégico mais amplo. O enfraquecimento do Irão pode parecer atraente para os EUA numa perspectiva militar estreita, mas desestabilizar uma grande potência regional raramente produz resultados ordenados.
Os Estados Unidos já enfrentaram dinâmicas semelhantes antes. O colapso da autoridade estatal no Iraque depois de 2003 não eliminou as ameaças na região; produziu novos. A fragmentação da Líbia após 2011 criou um vácuo de segurança duradouro. A guerra civil da Síria transformou-se num conflito multifacetado que remodelou a política de toda a região.
Para Washington, a questão deveria ser se as consequências a longo prazo da desestabilização do Irão acabariam por tornar a região e o mundo mais perigosos. Se a história recente oferecer alguma orientação, a desestabilização do Irão poderá, em última análise, criar as mesmas ameaças que Washington espera eliminar.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
