No mês passado, quando o presidente Donald Trump assinou uma ordem executiva “garantindo bancos justos para todos os americanos”, ele cumpriu um aviso de uma repressão federal próxima.
Os bancos que negaram aos clientes acesso a contas, empréstimos ou cartões de crédito “com base em crenças políticas ou religiosas ou atividades comerciais legais”, disse ele, agora sentiria toda a força dos reguladores do governo. Os infratores podem se encontrar enfrentando multas, decretos de consentimento ou “outras medidas disciplinares” em um esforço para eliminar “debanização politizada ou ilegal”.
A causa acerta perto de casa para o presidente, cujas empresas familiares processaram o Capital One no início deste ano, alegando, sem fornecer evidências, que centenas de suas contas foram fechadas no verão de 2021 “como resultado da discriminação política”.
Mesmo assim, o governo pode achar difícil fazer cumprir a ordem do presidente por uma simples razão: sete meses de corte de custos agressivos e redução do governo deixou o Departamento de Proteção Financeira do Consumidor, um dos principais reguladores que Trump encarregou de cumprir sua diretiva bancária, uma concha de uma agência.
De fato, os líderes da CFPB nomeados pelo Presidente estão aguardando aprovação final do tribunal para demitir a maioria dos funcionários restantes do Bureau, uma medida que deixaria apenas uma equipe de esqueleto no lugar e provavelmente terminou dezenas de investigações sobre a suposta má conduta corporativa. Desde fevereiro, a maioria dos funcionários está sob uma ordem de parada que efetivamente parou a maior parte de suas sondas-incluindo as de debanismo.
Entre eles estão investigações sobre por que o JPMorgan Chase e o Citibank congelam e as contas bancárias próximas, respectivamente, de acordo com pessoas familiarizadas com os assuntos. O trabalho também foi suspenso sobre consultas sobre se duas empresas pouco conhecidas que os bancos usam para exibir clientes em potencial sinalizaram erroneamente alguns como arriscado demais para servir, disseram as pessoas, que falaram sob condição de anonimato porque não estavam autorizadas a discutir questões sensíveis.
Os registros judiciais mostram que uma dessas empresas, regulamentar datacorp, fornece relatórios sobre os clientes para a Capital One – a própria instituição financeira que os negócios da família de Trump acusaram de debanizar. (Um porta -voz da Capital One se recusou a comentar, mas o banco contestou as reivindicações de discriminação política da empresa Trump e mudou -se para descartar seu processo, escrevendo em documentos judiciais que era “falso” que o banco fechou as contas de Trump porque discordou das opiniões do presidente.)
Um oficial de segurança trabalha dentro da sede do Departamento de Proteção Financeira do Consumidor em 10 de fevereiro.
Ao desmontar o CFPB, o governo Trump retratou a agência como antagonista da indústria e um exemplo de ultrapassagem do governo. Mas Luke Herrine, especialista em direito do consumidor da Faculdade de Direito da Universidade do Alabama, disse que os funcionários de Trump, com pressa em diminuir a burocracia federal, “não consideraram se havia alguns aspectos do CFPB que poderiam ser úteis para seus projetos e o que eles poderiam fazer para preservá -los”.
De fato, dias antes de ser demitido pelo governo Trump, o então chefe do CFPB, Rohit Chopra, disse a uma reunião da sociedade federalista conservadora que o governo precisava fazer mais sobre o Debanking e defendia que os direitos de devido processo para os clientes, além de proibições mais reais, claras e de linha positiva “, sobre o que os bancos de informação podem usar a ação de congelar ou proibições de bordas claras.
A Casa Branca não respondeu a um pedido de comentário.
Certamente, a Ordem Executiva de Trump instrui uma série de agências reguladoras a agir e algumas delas, como a Federal Deposit Insurance Corporation e o Gabinete do Controlador da Moeda, já começaram a fazer alterações em seus processos de exame bancário para abordar as preocupações do presidente. Mas o CFPB é o único que é encarregado especificamente de proteger os consumidores, centenas dos quais arquivam queixas a cada mês, alegando que foram negadas o acesso ao sistema financeiro.
Um porta -voz do CFPB não respondeu a um email e ligando para o comentário. Mas uma decisão recente da agência lança alguma luz sobre como os funcionários da agência podem estar interpretando a ordem de Trump.
No mês passado, o CFPB citou o pedido ao retirar uma investigação da era da Biden em uma empresa que concedeu empréstimos para os clientes comprarem armas de fogo e animais de estimação, dizendo que a investigação era politicamente motivada; Os serviços foram comercializados para os conservadores e Donald Trump Jr. era membro do conselho da empresa controladora da empresa. Embora a empresa tenha chegado anteriormente a acordos com reguladores da Califórnia e Massachusetts sobre suas práticas de empréstimos, o diretor jurídico do CFPB escreveu em uma carta recente que o caso “representa precisamente o tipo de direcionamento inconstitucional” barrado pela diretiva debanizadora de Trump.
Os bancos tomam decisões sobre quem servir com base em vários fatores, incluindo os riscos financeiros e de reputação de fazer negócios. Eles também devem seguir leis e regras exigindo que conheçam seus clientes e evitem lavagem de dinheiro.
Mas os líderes de ambos os partidos políticos concordam que os americanos às vezes negam injustamente ou contas por grandes instituições financeiras. A questão tornou-se uma espécie de causa celebre nos círculos republicanos depois que o Departamento de Justiça do ex-presidente Barack Obama lançou uma repressão aos credores sem escrúpulos e outros negócios de alto risco, em parte pedindo aos processadores de pagamento e bancos que fornecem às empresas acesso ao sistema financeiro para serem mais diligentes em procurar sinais de fraude.
O ex-presidente da American Bankers Association afirmou que o programa estava “atraindo bancos a negar o serviço a indústrias impopulares, mas perfeitamente legais, ameaçando multas”, uma mensagem de que os republicanos amplificaram como um exemplo de domínio do governo da era Obama. O argumento deles ganhou força quando a indústria de armas de fogo descobriu que seus varejistas haviam sido listados como um comerciante de alto risco em um boletim informativo obscuro do FDIC, de acordo com Dru Stevenson, professor da Faculdade de Law Houston do sul do Texas, que escreveu que todo o caso assumiu “propostas simbólicas e míticas no discurso partidário sobre o regulamento”.
Muitos ativistas conservadores e líderes partidários agora afirmam que alguns republicanos estão sendo rejeitados como clientes por causa de sua política – e mesmo a pedido dos reguladores do governo. Nenhuma evidência surgiu para apoiar a reivindicação e, de fato, como relatou recentemente a Reuters, apenas 35 das 8.361 queixas detalhadas apresentadas ao CFPB sobre contas bancárias fechadas desde 2012 incluíram termos como “política”, “conservador” ou “cristão”.
As queixas de discriminação também são cada vez mais niveladas pelos empresários de criptomoeda, muitos dos quais apoiaram a campanha presidencial de Trump. Sua narrativa ganhou força em 2023, quando os reguladores alertaram os bancos sobre os riscos associados aos ativos digitais, um ato que alguns na indústria de criptografia cobraram como um renascimento da repressão da era Obama.
O então presidente eleito Donald Trump fala durante uma entrevista coletiva em Mar-a-Lago em 7 de janeiro.
Ter uma noção do escopo do Debanking foi em parte o que o CFPB estava explorando em suas investigações quando Trump assumiu o cargo em janeiro, disseram as pessoas familiarizadas com elas. No JPMorgan, por exemplo, cerca de um milhão de contas dos clientes são congeladas a cada ano, eles disseram, embora a justificativa para isso varie e, em muitos casos, seja feita em resposta à fraude.
As investigações da CFPB sobre a Datacorp regulatória e outra empresa de triagem, a LSEG World Check, estavam em parte se os clientes haviam sido negados contas ou haviam visto suas contas fechadas depois que as empresas as sinalizaram erroneamente como problemáticas, gerando falsos positivos ou os erros de dossiers compilados pela análise de vastos e registros públicos registram dados de dados de dados, disse que os pessoas.
O CFPB emitiu intimações em suas investigações, que ainda estavam nos estágios iniciais, disseram as pessoas familiarizadas com as sondas.
Um porta-voz da empresa para a World-Check disse: “Não entendemos que a verificação mundial está sendo revisada por qualquer agência para uma potencial negação de crédito”. Um porta -voz da Moody’s, que adquiriu o Datacorp regulatório em 2020, não retornou uma ligação e e -mail.
Um porta-voz do JPMorgan disse que o banco não estava ciente “do CFPB que investigou os chamados de debanização politizada, como é discutido na recente ordem executiva” e o Citibank se recusou a comentar. Em comunicado divulgado depois que Trump emitiu sua ordem executiva, uma coalizão de grupos da indústria bancária disse que a diretiva “garantiria que todos os consumidores e empresas sejam tratados de maneira justa, uma meta que os bancos do país compartilham com a administração”, mas que não foi cumprido porque “ultrapassagem regulamentar, critério supervisor e um labirinto de regras obscuras permaneceram no caminho”.
Parte do problema é que todo o processo de Debanização está encoberto em segredo, uma vez que as instituições financeiras estão sujeitas a uma constelação de regulamentos e leis – incluindo um chamado Lei de Sigilo Banco – que exigem que eles se referam a atividades potencialmente suspeitas ao Departamento do Tesouro em relatórios confidenciais sobre os quais não podem falar. Isso pode ser frustrante para os clientes que não são informados de por que estão sendo cortados – e oferece uma oportunidade para que pessoas de fora ofereçam suas próprias conclusões, disseram especialistas.
Além do mais, as melhores práticas internacionais aconselham as instituições financeiras a dar às pessoas em posições de alto nível, que são chamadas de “pessoas politicamente expostas”, juntamente com seus membros e associados imediatos da família, uma esfoliação extra de due diligência, pois são considerados mais suscetíveis a suborno ou corrupção.
Uma série 2023 do New York Times explorando o Debanking documentou várias instâncias em que os bancos sinalizaram o que acabou sendo transações benignas como contas incomuns e congeladas por medo de não cumprir várias regras que impedem as instituições financeiras de facilitar a lavagem de dinheiro, o terrorismo ou a fraude.
Os bancos expressaram o desejo de mais clareza de seus reguladores sobre quando devem inicializar os clientes e se podem fornecer mais informações sobre o raciocínio por trás de sua decisão.
Como está, os bancos dizem aos clientes afetados pouco ou nada. Nesse vácuo, os republicanos frequentemente atribuíram o viés político como motivação sem fornecer evidências concretas para apoiá -lo, disse Stevenson, o especialista em debanismo.
Ironicamente, o governo Trump anulou um esforço que poderia ter esclarecido mais a luz sobre o Debanking quando abandonou um caso legal no início deste ano.
De acordo com o ex -presidente Joe Biden, o CFPB procurou alterar seu manual de exames para dar a seus examinadores bancários mais margem de manobra para examinar as instituições financeiras quanto a práticas potencialmente discriminatórias, mostram registros judiciais. A Câmara de Comércio e outros grupos da indústria processaram e um tribunal distrital impediu a agência de fazê -lo, argumentando que o Bureau havia excedido sua autoridade. O CFPB da era Biden recorreu dessa decisão, mas o governo Trump abandonou o caso antes de ser decidido.
