No início deste mês, o governo Trump deportou oito migrantes para o Sudão do Sul, um país cercado por conflitos extremos e fome. Apenas um dos homens, todos condenados por crimes violentos, do Sudão do Sul e de suas famílias não os ouviu desde que vieram a esse país. A Suprema Corte permite que seus expulsos conduza, o que causou preocupações das organizações de direitos humanos de que o governo começará a deportar muitas pessoas para países terceiros, onde podem estar em risco de violência e tortura. De fato, na semana passada, o Escritório Executivo de Imigração e Alfândega dos EUA anunciou que a orientação interna explicou que, quando um país estrangeiro fez uma garantia diplomática confiável para manter as pessoas detidas torturadas, a expulsão pode avançar.
Recentemente, conversei em um telefonema com Cristina Rodríguez, professora da Yale Law School, especializada em Direito de Imigração e Divisão de Power. Em nossa conversa, que foi revisada em comprimento e clareza, discutimos por que essas últimas partidas são relevantes, se a Suprema Corte é capaz de entrar novamente e tomar uma decisão mais ampla sobre a remoção do país terceiro e a maneira como o tribunal deve lidar com o governo indispensável.
Até agora, o que impede o governo Trump de escolher pessoas que não são cidadãos e as enviam para qualquer país que desejarem, incluindo os países de onde não vêm?
A primeira coisa que os impede de fazer isso é a solicitação antes que alguém seja solicitado a remover, recebe o processo no prazo. Não acho que nada que a Suprema Corte, ou qualquer outro tribunal, porque esse problema eliminou essa proteção básica, embora o diabo esteja definitivamente nos detalhes relacionados à quantidade de dinheiro a tempo.
A questão é se a lei que governa a remoção de um país terceiro ainda desempenha um papel na maneira como o governo vai determinar se deve enviar pessoas para o país terceiro. Essa lei faz a remoção da terceira água é um último problema. Há outros esforços que o governo deve implementar antes de levar alguém para um país onde não tem cidadania, ou nunca viveu antes ou não é indicado como onde deseja ser removido.
Há tão pouco que sabemos sobre o que o governo negociou com esses países que são os terceiros locais de remoção de água que são difíceis de dizer se estão tentando cumprir os limites colocados nos termos ou se eles os quebram e apenas decidem fazer qualquer coisa facilmente e eliminar as pessoas a esses terceiros locais.
OK, uma pergunta de duas partes mais tarde: qual é a lei e o que eles devem fazer com ela? E segundo, o processo devido ao processo está, portanto, neste contexto? Isso significa alguma coisa para o governo Trump, mas seu significado nesse contexto?
A lei é 8 USC, parte 1231 (b). É uma disposição da Lei de Imigração e a nacionalidade que listam diferentes países que são elegíveis para ser o país terceiro que o governo pode eliminar alguém. Portanto, não há proibição de enviar pessoas para um país terceiro se elas não puderem ser enviadas de volta à sua origem. A lei começa listando locais onde o governo pode eliminar alguém, incluindo o país onde os estrangeiros são admitidos nos Estados Unidos, o país onde ficaram pela última vez, o país onde nasceram. E então, disse que se alguém leva alguém para qualquer lugar, é inaceitável, inaceitável, ou não puder, o governo pode levar alguém a outro país que os aceitará.
Isso foi feito no passado, mas raramente o governo levará alguém a um país terceiro sem nenhum relacionamento. Sem mencionar levar alguém a uma prisão estrangeira, eles não estão conectados ou à área de guerra. Portanto, é isso que a Assembléia Nacional planeja a teoria de que alguém deve ser levado para um local onde está conectado, mas a remoção deve ser feita em alguns momentos se esses países não aceitarem não -cidadãos.
Nesse contexto, o procedimento da lei muçulmana deve significar que, antes que alguém fosse ordenado a ir a um lugar onde não estivesse conectado, eles deveriam ter um aviso dessa realidade e, em seguida, a oportunidade de emitir uma declaração de que a eliminação violará os direitos que eles têm de acordo com a lei de imigração. Esses direitos incluem o direito de não ser enviado para um local que é provável ou provavelmente será torturado ou sofreu cruel, desumano ou degradado, e não levado para um país onde podem ser presos, legalmente é outro conceito.
Portanto, a segunda pessoa enviará um uigur para a China, dizendo, mesmo que não seja da China?
Exatamente.
O governo parece estar afirmando que receberá garantia desses países terceiros de que esses prisioneiros serão bem tratados. Obviamente, não há absolutamente nenhuma razão para confiar em tudo o que eles dizem sobre isso, mas acho que isso pode ser algo que os tribunais e, especialmente, essa Suprema Corte dará proteção.
A primeira coisa que quero dizer é que não devemos falar sobre isso sobre a transferência de prisioneiros. Até onde eu sei, algumas pessoas foram removidas ou o governo procurou eliminar para os países terceiros que cumpriram seus julgamentos nos Estados Unidos e, portanto, elegíveis para eliminar, e talvez devam ser removidos, mas não são mais prisioneiros no sentido usual. A idéia de trazer alguém para a prisão para ser punida é muito relevante.
Desculpe, sim, é um bom ponto. Não tenho intenção de usar quimioterapia para isso. Eu só quero dizer qualquer um que eles removeram.
Certo. No entanto, a razão, acho importante enfatizar, porque coisas como eliminar as ações de um inimigo alienígena para uma prisão de Salvador. Não é apenas uma remoção para El Salvador; Foram aqueles que não foram condenados a nada à prisão sob o acordo dos Estados Unidos.
Para o Sudão do Sul, algumas mídias disseram que as autoridades do Sudão do Sul têm o guardião daqueles que foram removidos lá. Sabemos que eles estão na prisão? Sabemos se eles vivem muito com algum status para trabalhar e voltar? Nós não sabemos.
Mas você é absolutamente verdadeiro que existem limites sérios para o que o Tribunal poderá fazer quando o governo decidir transferir pessoas para o país terceiro, porque elas não desejam ficar por trás das negociações que o governo tem com outros países. Eles podem definitivamente querer considerá -los com cuidado porque o governo fez algumas apresentações erradas perante o tribunal e não parece querer se justificar.
Se os países em que as pessoas estão sendo removidas são países que os próprios Estados Unidos advertem que não é seguro, também pode garantir uma consideração cuidadosa. Se houver uma declaração básica de que o governo negociou diplomatas de que haverá tratamento justo ou os países estão dispostos a levá -los, não tenho certeza de que os tribunais possam detê -los, não há necessidade de julgar os procedimentos e oportunidades de notificação, de fazer uma declaração sobre o medo de tortura e similar.
