Durante muitos anos antes de se tornar presidente, Donald Trump criticou publicamente a administração de George W. Bush pela sua decisão de lançar a guerra no Iraque. E, no entanto, hoje, no seu segundo mandato como presidente, encontra-se a presidir a um desastre militar que lembra bastante o de Bush.
Trump ordenou uma intervenção militar para remover um líder estrangeiro antagónico, com base num frágil argumento de segurança nacional, com o objectivo de aceder ao petróleo daquele país. Em ambos os casos, vemos uma confiança ingénua de que os Estados Unidos podem simplesmente alcançar os seus objectivos através de uma mudança de regime. A intervenção dos EUA na Venezuela cheira à mesma arrogância que cercou a invasão do Iraque há duas décadas.
No entanto, também existem diferenças importantes a considerar. A característica distintiva mais importante da operação na Venezuela é a falta de uma visão abrangente. No sábado, depois de Trump terminar uma conferência de imprensa de uma hora ao lado dos seus secretários de Defesa e de Estado, não estava claro qual era o plano para a Venezuela avançar, ou se existia algum plano. Suas declarações ameaçando mais ataques nos dias seguintes também não trouxeram clareza.
Os exemplos passados de mudança de regime liderada pelos EUA enquadram-se nas visões ideológicas mais amplas do atual comandante-em-chefe dos EUA. Em 1823, o presidente James Monroe declarou o Hemisfério Ocidental fora dos limites do colonialismo europeu. À medida que os Estados Unidos passavam o século XX a consolidar a sua esfera de influência nas Américas, a Doutrina Monroe justificaria várias intervenções na América Latina e nas Caraíbas. A Guerra Fria acrescentou novas justificativas para os Estados Unidos derrubarem regimes de esquerda e instalarem governos amigos nas Américas.
Quando a Guerra Fria terminou, o Presidente George HW Bush procurou servir como zelador de uma “nova ordem mundial” na qual os EUA emergiram como a única superpotência mundial. Quando Bush enviou tropas para a Somália em 1992 e o seu sucessor Bill Clinton reverteu um golpe militar no Haiti em 1994, fizeram-no sob o paradigma da “intervenção humanitária”. Quando George W Bush ordenou a invasão do Iraque, isso foi feito sob a égide da “guerra ao terror” pós-11 de Setembro. Quando o Presidente Barack Obama interveio contra as forças do líder líbio Muammar Gaddafi em 2011, foi guiado pela doutrina da “responsabilidade de proteger” relativamente aos civis em perigo.
Mas no caso do ataque dos EUA à Venezuela, não houve qualquer justificação ideológica. Trump e a sua equipa lançaram ao acaso referências ao humanitarismo, ao contraterrorismo e muito mais para justificar o ataque. O presidente até mencionou a Doutrina Monroe. Mas quando parecia que ele estava a basear a sua política externa numa ideologia mais ampla, ainda que emprestada de há dois séculos, ele fez piada com o conceito.
“A Doutrina Monroe é um grande negócio”, explicou Trump no sábado. “Mas nós a superamos muito, muito. Eles agora a chamam de Doutrina Donroe.” Trump não inventou esse trocadilho; foi usado pelo New York Post há um ano para descrever a política externa agressiva de Trump quando este ameaçou anexar o Canadá, a Gronelândia e o Canal do Panamá.
A decisão do presidente de adoptar o termo irónico ilustra uma realidade perturbadora da sua política externa: qualquer noção de que ele está a promover uma visão ideológica é uma piada.
A verdade é que Trump está a prosseguir uma política externa cada vez mais agressiva e militarista no seu segundo mandato, não porque queira impor uma grande visão, mas porque descobriu que pode sair impune.
Atacar uma variedade de “bandidos” estrangeiros que têm pouca capacidade de reagir – afiliados do ISIL (ISIS) na Nigéria que estão “perseguindo” cristãos e “narcoterroristas” na América Latina – apela aos membros da base de Trump.
Depois de mencionar a gangue venezuelana Tren de Aragua durante a entrevista coletiva de sábado, ele passou alguns minutos pela tangente para se gabar de suas intervenções militares em cidades dos EUA. Embora a incapacidade do presidente de se manter no assunto possa ser preocupante para aqueles que questionam a sua saúde e aptidão mental, esta digressão nos assuntos internos teve alguma relevância para a sua intervenção venezuelana, pelo menos no que lhe diz respeito: a sua guerra cada vez mais militarizada contra as drogas e o crime no estrangeiro justifica uma guerra cada vez mais militarizada contra as drogas e o crime a nível interno.
Os anteriores presidentes usaram o poder dos EUA para perseguir uma ampla variedade de ideologias e princípios. Trump parece estar a defender ideologias do passado da boca para fora para justificar o uso do poder dos EUA. Muitas vezes, as “boas” intenções dos presidentes anteriores abriram caminho para resultados infernais para os povos que se viram vítimas da intervenção dos EUA. Mas essas intenções criaram pelo menos um nível de previsibilidade e consistência para as políticas externas de várias administrações dos EUA.
Trump, pelo contrário, parece movido apenas por preocupações políticas imediatas e perspectivas de glória e lucro a curto prazo. Se existe uma graça salvadora numa política externa tão sem princípios, pode ser a natureza efémera das intervenções conduzidas sem uma visão abrangente. Uma abordagem sem princípios à intervenção militar não promove o tipo de compromisso ideológico que levou outros presidentes a envolverem-se em intervenções de longo prazo, como a ocupação do Iraque.
Mas também significa que Trump poderia concebivelmente utilizar a intervenção militar para resolver qualquer disputa internacional ou para prosseguir qualquer objectivo ostensivamente lucrativo – por exemplo, assumir o controlo da Gronelândia a partir da Dinamarca.
No ano passado, ele decidiu que as tarifas eram uma ferramenta poderosa para fazer valer os seus interesses e começou a aplicá-las quase indiscriminadamente tanto a aliados como a adversários. Agora que Trump se sentiu confortável em utilizar as forças armadas dos EUA para atingir uma série de objectivos – lucro, diplomacia de canhoneiras, distracção de escândalos internos, etc. – o perigo é que ele se torne igualmente aleatório no seu uso da força.
Isso não é um bom presságio para os EUA nem para o resto do mundo. Numa altura em que múltiplas crises globais se sobrepõem – clima, conflito e empobrecimento – a última coisa que o mundo precisa é de uma superpotência no gatilho, sem uma estratégia clara ou um plano para o dia seguinte.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
