Opinião
Peter HartcherEditor político e internacional
24 de fevereiro de 2026 – 5h
24 de fevereiro de 2026 – 5h
Salvar
Você atingiu o número máximo de itens salvos.
Remova itens da sua lista salva para adicionar mais.
Salve este artigo para mais tarde
Adicione artigos à sua lista salva e volte a eles a qualquer momento.
Entendi
AAA
O Pentágono disse que a invasão da Ucrânia pela Rússia poderia ter sucesso em três dias. Hoje a guerra entra no seu quinto ano.
O que quatro anos de violência ininterrupta nos ensinaram sobre as realidades do mundo de hoje?
A primeira é que uma nação só pode ter certeza de sobrevivência através do poder. Durante a maior parte da era pós-guerra, os EUA reservaram para si o uso da guerra e opuseram-se ao uso da força armada pelos seus inimigos. Os aliados poderiam esperar proteção. A América pode ter sido um predador, mas foi o nosso predador.
Ilustração de Dionne Gain
Barack Obama abandonou essa política quando decidiu permitir que Vladimir Putin anexasse partes da Ucrânia em 2014 – e as mantivesse. Putin tirou a conclusão lógica. O mesmo fizeram outros ditadores ambiciosos. Todos eles viram uma oportunidade histórica para si próprios face à histórica fraqueza americana.
Xi Jinping acelerou drasticamente o seu programa de construção de ilhas e aquisição territorial dos seus vizinhos no Mar da China Meridional em 2014. Kim Jong-un intensificou o seu esforço para construir e implantar armas nucleares. E Putin montou o seu ataque em grande escala à Ucrânia em 24 de Fevereiro de 2022.
Os EUA redescobriram brevemente o seu ADN hegemónico sob Joe Biden. Liderou a NATO num apoio tímido à Ucrânia – apenas o suficiente para impedir a vitória da Rússia, mas não o suficiente para permitir a vitória da Ucrânia.
Quando Donald Trump substituiu Biden, ele desistiu até mesmo deste esforço simbólico para preservar o domínio americano sobre os seus inimigos. Trump retirou o apoio dos EUA à Ucrânia. Ele permite que Putin, Xi e Kim prossigam as suas ambições sem controlo.
Trump não conteve os predadores; ele se juntou a eles. Os EUA, a Rússia e a China estão agora empenhados numa expansão contínua das fronteiras dos seus países.
Volodomyr Zelensky na Conferência de Segurança de Munique este mês. Imagens Getty
Trump reivindica o Canadá e a Groenlândia como território dos EUA. A fronteira da Europa está agora sob renegociação diária no campo de batalha na Ucrânia. Xi intensifica as intimidações militares da China ao Japão, Filipinas, Taiwan e outros. O grupo de trabalho da Marinha do Exército de Libertação Popular que circunavegou a Austrália no ano passado afirmava uma expansão do alcance e da ambição da China. Pequim não retirou a sua lista de Quatorze Queixas contra a Austrália.
A lei da selva se aplica. Se a sobrevivência nacional depende apenas do poder, como é que a Ucrânia conseguiu resistir contra todas as probabilidades durante tanto tempo? A Rússia era classificada como a segunda potência militar do mundo antes da invasão e a Ucrânia ocupava um distante 25º lugar, de acordo com a Global Firepower.
Isso sugere uma moleza russa. E ajuda a explicar porque é que o Pentágono estava tão errado. A análise convencional do poder de uma nação revelou-se equivocada. A principal fonte de poder da Ucrânia tem sido a sua força de vontade, a pura determinação de resistir e sobreviver.
“O factor mais importante hoje é a moral de ambos os exércitos e a capacidade dos seus comandantes para liderarem as suas tropas”, escreve o académico russo Vladislav L. Inozemtsev, director do Centro de Investigação em Estudos Pós-Industriais, com sede em Moscovo, um grupo de investigação sem fins lucrativos, “e não tanto o número de tanques e sistemas de artilharia”. Napoleão observou a famosa observação de que “a moral (sic) está para o físico como três está para um”.
O presidente russo, Vladimir Putin, à esquerda, e o presidente chinês, Xi Jinping, cumprimentam-se.PA
Trata-se de muito mais do que o exército permanente de um país. Nem a Rússia nem a Ucrânia conseguiram mobilizar sozinhas o seu exército profissional. Sem reservistas e civis, nenhum dos dois poderia ter continuado. Os ucranianos correram para se voluntariar, embora Kyiv logo tenha que recorrer ao recrutamento. A vontade russa de lutar foi fraca desde o início. Utiliza rotineiramente as chamadas “tropas de bloqueio” – soldados posicionados atrás das linhas russas com o objectivo de disparar sobre qualquer um dos seus próprios membros que tentem recuar.
Um exército não é um organismo separado da sua sociedade. É uma expressão do seu povo, do seu patriotismo, da causa pela qual lutam. Os generais podem ajudar a elevar o moral, mas não podem ordená-lo; as sociedades a promovem. E os líderes políticos devem mobilizá-lo. Volodymyr Zelensky inspirou o seu país desde o início. Quando lhe foi oferecida uma fuga rápida, ele respondeu: “Preciso de munição, não de carona”. Ele percorre as linhas de frente. Putin esconde-se na frente e conta histórias loucas e contraditórias sobre a razão pela qual os russos devem morrer pela sua visão fantasiosa de império.
O intangível da força de vontade pode ser necessário, mas não é suficiente para prevalecer. Os bens materiais também são essenciais. Mas não da maneira que estamos acostumados a acreditar. “Não olhe tanto para o número de tanques num exército, mas sim para os elementos que criam esses tanques”, escreve o estratega Phillips P. O’Brien no seu novo e sábio livro War and Power: Who Wins Wars – and Why.
No caso da Austrália, o seu equipamento militar – incluindo tanques – é uma expressão da sua dependência quase total dos EUA, que tem sido uma vantagem mas, como o Canadá e outros perceberam, pode ser uma desvantagem, dependendo dos caprichos de Washington.
“Para que um Estado tenha poder”, escreve O’Brien, professor de estudos estratégicos na Universidade de St Andrews, “deve ter força económica/tecnológica. Precisa não só de fabricar coisas, mas de fabricar as coisas mais complexas e avançadas em grandes quantidades”. Ele acrescenta: “Não se pode falsificar capacidades económicas/tecnológicas, nem inventá-las na hora”.
A Austrália, tardiamente, apenas começou a produzir mísseis aqui. É necessária muito mais autossuficiência. É caro, mas não tão caro quanto a derrota. Camberra também diversificou alguns dos seus fornecedores – o Japão está a construir fragatas da classe Mogami para a Austrália, por exemplo – ao mesmo tempo que intensificou a sua aliança com os EUA através do casamento AUKUS.
Artigo relacionado
Outra lição evidente da Ucrânia é que os aliados são essenciais para a sobrevivência. No seu caso, os europeus em particular. Os aliados também são indispensáveis para a Rússia, que teria entrado em colapso sem o apoio fiscal e tecnológico da China. Esta é certamente uma lição que Camberra aprendeu ao estabelecer relações mais profundas com parceiros como o Japão e a Indonésia.
A Austrália, realisticamente, não pode e não irá funcionar sem os sistemas americanos, mas pode ser mais selectiva, tratando a aliança como um assunto à la carte e não como uma refeição fixa.
Uma quarta lição é durabilidade. A Ucrânia teve de suportar anos cansativos e talvez o faça durante mais anos. As nações precisam de planear “prevalecer no final de uma maratona desgastante, em vez de um intenso sprint inicial”, como escreve Iskander Rehman, da Johns Hopkins, no seu livro Planning for Protraction. O maior problema da Ucrânia hoje é o esgotamento do seu povo.
Em quinto lugar, a Ucrânia ilustra a verdade central de que, para uma nação resistir a um predador maior, depende do apoio de todo o seu ser e de todo o seu povo, e não apenas do seu exército e de algumas indústrias.
O governo albanês aceitou há três anos a necessidade de uma resiliência e de uma postura de combate de “toda a nação”, aproveitando todos os elementos do poder nacional, tal como estabelecido na sua Revisão Estratégica de Defesa. Mas é aí que permanece.
O que nos leva à lição final da Ucrânia. Acreditaram em Putin quando ele negou qualquer intenção de atacar. Deveria ter sido melhor preparado. A lição: ouça a narrativa estratégica de grandeza de um predador, e não as suas negações tácticas de que o seu país será sacrificado a ele.
Peter Hartcher é editor internacional.
Salvar
Você atingiu o número máximo de itens salvos.
Remova itens da sua lista salva para adicionar mais.
Peter Hartcher é editor político e editor internacional do The Sydney Morning Herald e The Age.Conecte-se por e-mail.
