Mas então veem as dúvidas. Apenas horas depois que Netanyahu concordou com isso, ele postou um vídeo do Instagram em hebraico, no qual deixou claro que “não concordaria” com um estado palestino. Ele reiterou que Trump havia dado a Israel a licença para continuar militarmente se o Hamas rejeitou o plano. Netanyahu também comemorou o fato de que esse plano, diferentemente dos acordos anteriores, permitiu que os militares israelenses permanecessem em Gaza enquanto o Hamas devolveu os reféns restantes.
Esse último ponto não é trivial. É semelhante a outra das características do plano: que, em vez de Israel e Hamas trocarem reféns israelenses e prisioneiros palestinos simultaneamente, os reféns serão libertados primeiro. E essa é a lógica subjacente aqui. Por fim, coloca tudo no presente de Israel, sem mecanismo de prestação de contas sobre como ele pode usar esse poder.
Não temos idéia, por exemplo, o que aconteceria se, tendo recebido os reféns, Israel simplesmente decidiu permanecer em Gaza ou se recusar a devolver prisioneiros palestinos. Dado como a sobrevivência política de Netanyahu depende de seus parceiros de coalizão de extrema direita e, dado que claramente esses parceiros querem que a guerra continue e Israel permaneça em Gaza, este não é remotamente um cenário fantasioso. E se isso acontecesse, quem, além de Trump, poderia fazer alguma coisa a respeito? Netanyahu destacou esse recurso do plano por um motivo: quase certamente como um sinal para os aliados de extrema direita que eles não precisam temer.
O plano é filmado com essas dificuldades. Netanyahu observa que a retirada de Israel de Gaza será gradual e “ligada à extensão do desarmamento e desmilitarização” do Hamas. O que acontece se Israel decidir o progresso disso é muito lento e retoma o bombardeio?
Da mesma forma, o acordo prevê um comitê palestino tecnocrático para fornecer serviços diários, até que a autoridade palestina seja adequadamente reformada. Quem seria o árbitro de se isso foi satisfeito? E mais especificamente, o que aconteceria se Israel simplesmente declarasse que não o fez? Dado que este é o precursor da possibilidade do estado palestino Netanyahu sempre se opôs, é novamente um cenário perfeitamente provável. Algum corpo independente resolverá isso?
Carregando
Tudo isso é um reflexo do fato de que isso não é um acordo em nenhum sentido. Nenhuma nação árabe estava presente naquela conferência de imprensa. O plano foi desenvolvido sem envolvimento palestino discernível. Trump declarou que não há muito espaço para o Hamas negociar termos e que tinha dias para aceitar ou “pagar no inferno”.
As nações árabes e muçulmanas que receberam isso, e cujo envolvimento serão cruciais no trabalho de TI, estabeleceram condições que Netanyahu rejeita explicitamente e que o plano Trump não permite, incluindo que Israel se retire totalmente de Gaza e se compromete a um caminho para um estado palestino. Além disso, eles querem que a autoridade palestina os convide a fornecer tropas para estabilizar Gaza, para que não sejam vistos como mais uma força de ocupação. O plano de Trump prevê nada disso.
O que deixa esse plano à mercê da vontade. A vontade do Hamas de aceitar seu desmantelamento, quando isso sempre foi não negociável para isso. A vontade de Netanyahu de acabar com uma guerra que ele demonstrou interesse em prolongar. A vontade de Trump de forçar Israel a permanecer fielmente pelo plano, mesmo onde é politicamente inconveniente. A preocupação não é apenas que isso parece improvável em todas as frentes. Isso é inevitável em uma tragédia tão intratável, e estou preparado para agarrar a esperança. Não, a preocupação é que a posição de fallback autorizada envolva palavras como “inferno”.
Waleed Aly é uma emissora, autor, acadêmico e colunista regular.
O boletim de opinião é um envoltório semanal de pontos de vista que desafiará, defenderá e informará o seu. Inscreva -se aqui.
