Em 1931, uma editora alemã lançou um livro intitulado “Cem Autores Contra Einstein”, no qual os colegas especialistas do grande físico argumentavam contra a sua teoria da relatividade.
“Por que 100?” Albert Einstein supostamente respondeu. “Se eu estivesse errado, um seria suficiente.”
Pensei nisto outro dia, quando mais de 100 professores de direito internacional assinaram uma carta denunciando a estratégia do Presidente Donald Trump para o Irão, alegando que os seus planos declarados para atacar infra-estruturas críticas do regime, como centrais eléctricas e pontes, poderiam ser considerados crimes de guerra.
Bem! Cem professores de direito internacional, todos especialistas.
No entanto, Trump rejeitou imediatamente as objecções estudadas na segunda-feira.
“Não, de forma alguma – não, não”, disse ele, acrescentando que o povo iraniano “quer que continuemos a bombardear… porque a sua vida corre um perigo muito maior” por parte do regime.
“Permitir que um país doente e com liderança negada tenha uma arma nuclear é um crime de guerra”, declarou.
Por que Trump não ouve os especialistas?
Uma pergunta melhor é: por que, em nome de Deus, ele faria isso?
Quero dizer, o histórico dos “especialistas” do mundo não tem sido excelente ultimamente.
Não muito tempo atrás, mais de 100 “economistas líderes” previram que se o Presidente Javier Milei da Argentina implementasse as suas políticas económicas, a “devastação” nacional se seguiria.
De acordo com a carta que assinaram, as propostas de Milei eram “um afastamento radical do pensamento económico tradicional”, “enraizadas na economia laissez-faire” e “cheias de riscos… potencialmente muito prejudiciais para a economia argentina”.
O público argentino escolheu sabiamente ignorar os 100 economistas.
Hoje, a inflação caiu drasticamente – de um pico de mais de 211% em 2023 para cerca de 32% anualmente no início de 2026 (com as taxas mensais agora oscilando perto de 2,9%).
A taxa de pobreza caiu drasticamente, os cortes na despesa pública produziram um excedente fiscal e o banco central está a acumular reservas.
Os analistas projectam agora um crescimento global do PIB de até 4% para 2026, impulsionado pelas exportações, agricultura, energia e mineração.
Talvez eu não tenha percebido, mas os autores das cartas que previram a destruição não admitiram o seu erro.
Ser um “especialista” significa nunca ter que pedir desculpas.
Vimos isso em abundância durante a pandemia de COVID-19, quando fomos ordenados a “seguir a ciência” e acatar recomendações extremamente perturbadoras que acabaram por ter muito pouco em termos de ciência por trás delas – como distanciamento de dois metros, máscaras cirúrgicas de tecido ou papel, faixas de sentido único em supermercados e, claro, os próprios confinamentos.
Manter as crianças fora da escola causou danos duradouros que ainda repercutem, e a economia sofreu um golpe brutal.
E num enorme golpe para a sua credibilidade, esses mesmos repreendedores deram uma volta de 180 graus para apoiar o movimento Black Lives Matter.
De repente, as regras de confinamento evaporaram-se e foi aceitável que dezenas de milhares de pessoas se reunissem desmascaradas para protestar – porque, disseram-nos, o racismo também é uma crise de saúde pública.
Depois, houve os 51 “especialistas” de inteligência (o quê, eles não conseguiram encontrar 100?) que chamaram a história do laptop de Hunter Biden originalmente relatada pelo The Post como uma farsa russa.
Não foi nada disso, mas, segundo esses especialistas, os meios de comunicação ocultaram a história até depois das eleições de 2020, ajudando a impulsionar o senescente Joe Biden para a Casa Branca.
Nestes tempos degenerados, é provavelmente mais fácil do que nunca conseguir que 100 professores assinem praticamente qualquer declaração, desde que apoie a narrativa preferida da esquerda.
O problema para eles é que cada vez mais de nós estamos a ignorar as suas declarações, porque a experiência ensinou-nos a estar atentos à histeria politicamente motivada dos especialistas.
Suspeito que o mesmo acontecerá com a carta dos professores de direito internacional.
Como sempre, eles estão reagindo visceralmente à retórica acalorada de Trump – mas embora sua linguagem receba muita atenção, não é um crime.
E embora alvejar deliberadamente os próprios civis seja um crime de guerra ao abrigo do direito internacional, atacar infra-estruturas civis que também tenham utilizações militares decididamente não o é.
Na verdade, a destruição de infra-estruturas de dupla utilização, como pontes e centrais eléctricas, desempenhou um papel em todos os grandes conflitos do século passado.
É uma distinção jurídica clara que os comentadores anti-Trump confundiram deliberadamente.
Hoje em dia, é claro, os apelos ao “direito internacional” e os discursos sobre “crimes de guerra” parecem surgir quase exclusivamente no contexto de ações tomadas pelos Estados Unidos ou por Israel – particularmente ações que se revelam eficazes.
Você ainda pode encontrar “especialistas” para dizer essas coisas.
Mas está se tornando cada vez mais difícil encontrar pessoas interessadas em ouvir.
Que é exactamente o que os “especialistas” merecem por explodirem repetidamente a sua credibilidade sobre a política.
Glenn Harlan Reynolds é professor de direito na Universidade do Tennessee e fundador do blog InstaPundit.com.
