O presidente Donald Trump está prestes a ordenar uma grande mudança política – “o maior acto de desregulamentação na história dos Estados Unidos”, afirma o chefe da Agência de Protecção Ambiental, Lee Zeldin.
Quando a EPA de Trump ordenar o fim de uma conclusão de 2009 de que gases com efeito de estufa como o dióxido de carbono são uma ameaça para a saúde pública, irá interromper 16 anos de esforços federais para impor grandes mudanças na vida americana sem justificação legal.
A chamada descoberta de perigo levou a uma série de regulamentações cujos custos estimados ultrapassaram um trilião de dólares.
No início da sua administração, o presidente Barack Obama tentou fazer com que o Congresso aprovasse uma lei abrangente sobre alterações climáticas.
Quando o projeto de lei estagnou, Obama avançou com a ação executiva.
A descoberta de perigo da EPA de dezembro de 2009 disse que os gases de efeito estufa deveriam ser regulamentados pela Lei do Ar Limpo.
Mas essa lei nunca foi concebida para esse fim: tinha sido aprovada 40 anos antes, antes de o aquecimento global ser sequer um tema de debate.
A Lei do Ar Limpo visava controlar um punhado de poluentes que representavam um perigo imediato para a saúde pública – pense nas chaminés das fábricas ou nos escapamentos dos escapamentos dos automóveis.
Os gases de efeito estufa, por outro lado, são emitidos por quase tudo, em todos os lugares – inclusive pelos próprios seres humanos, enquanto respiram.
Não havia e não há uma forma clara e legal de regulamentá-los nos termos da lei, o que levou a anos de incerteza e contestações judiciais.
O maior efeito da descoberta de perigo foi nos automóveis.
A administração Biden utilizou-a para exigir que a grande maioria dos novos carros e camiões fossem movidos a electricidade até 2032, um empreendimento enorme e extremamente caro.
O povo americano nunca votou a favor da transformação de uma das maiores indústrias do país numa década – mas, ao abrigo da Descoberta de Perigo, a EPA poderia impô-lo.
A EPA afirmou que os novos mandatos de VE poupariam dinheiro às empresas e às famílias a longo prazo, devido à redução dos gastos com gasolina.
Mas, tal como acontece com a maioria das regulamentações de eficiência energética, nunca explicou por que razão o governo teve de intervir e impor algo tão benéfico.
A EPA de Biden rejeitou as objeções de que muitos caminhoneiros e famílias teriam dificuldade em gastar milhares de dólares extras em veículos elétricos.
A equipe de Trump diz que retirar a descoberta economizará quase US$ 2.500 por automóvel.
Até os ambientalistas sabem que as alterações climáticas não são uma prioridade para muitos eleitores – por isso argumentam que os mandatos de VE reduzirão outros tipos de emissões automóveis que prejudicam a saúde pública.
O Sierra Club afirma que reverter a descoberta causará milhares de mortes a mais por doenças respiratórias e ataques cardíacos.
Mas as afirmações sobre como os mandatos relativos às alterações climáticas melhoram outros aspectos da saúde mostram o absurdo da Descoberta de Perigo.
A Lei do Ar Limpo já inclui disposições extensas para proteger o público dos poluentes atmosféricos, e administrações de todos os matizes as aplicaram.
Se Obama ou Biden quisessem limitar ainda mais a poluição automóvel, poderiam tê-lo feito directamente – e não utilizado um caminho indirecto que o Congresso não contemplou.
Tal como a maioria das ações executivas de Trump, a retirada da conclusão sobre perigo será contestada em tribunal.
Os ambientalistas argumentarão que a conclusão foi exigida por uma decisão anterior do Supremo Tribunal e que as alterações climáticas são de facto uma ameaça à saúde pública.
No entanto, a decisão anterior do Supremo Tribunal sobre alterações climáticas subestimou o vasto potencial que dava ao Estado administrativo para remodelar a economia.
Até o Presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, escrevendo em desacordo, pensou que o efeito da decisão seria provavelmente “simbólico”.
Ele não poderia estar mais errado.
O Supremo Tribunal de hoje está focado nos perigos impostos por um Estado administrativo exagerado.
Em 2022, os juízes anularam um esforço para regular os gases com efeito de estufa emitidos pelas centrais eléctricas através da descoberta de perigo, declarando que no caso de uma “questão importante” que afectasse vastas áreas da economia, o Congresso teria de autorizar claramente qualquer acção administrativa.
É difícil pensar em uma questão mais importante do que a regulamentação dos gases de efeito estufa de todos os carros nos Estados Unidos.
Embora o Supremo Tribunal tenha por vezes repreendido Trump pelos seus esforços para governar através de acção executiva, neste caso o presidente está a utilizar a acção executiva para reduzir o poder do governo.
Os tribunais deveriam manter a retirada da sua decisão de ameaça e restaurar o poder ao Congresso, que deveria autorizar novas leis.
A EPA não tem e não deveria ter esse poder.
A juíza Glock é diretora de pesquisa e pesquisadora sênior do Manhattan Institute.
