Enquanto a Suprema Corte avalia se permite ou não que o presidente Donald Trump mude a forma como funciona a cidadania por direito de nascença, ele atacou na terça-feira os juízes conservadores que nomeou para o tribunal.
Os comentários feitos na CNBC não foram a primeira vez que Trump censurou os juízes Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh, todos nomeados durante o seu primeiro mandato, e sugeriu durante o segundo que votassem a seu favor.
“Agora que eles têm cidadania de nascença, provavelmente governarão contra nós”, disse Trump. “Nenhum país no mundo tem isso. É terrível para o nosso país, e eu simplesmente vejo isso, você sabe. Vejo alguns desses republicanos que foram nomeados por mim fazendo perguntas realmente ruins – e parece que talvez vamos perder essa também.”
Nos seus comentários, Trump repetiu uma afirmação há muito desmentida de que os EUA são o único país com cidadania de nascença. Vários países têm cidadania automática para qualquer pessoa nascida em seu território.
O Supremo Tribunal ouviu argumentos orais sobre a ordem executiva de Trump que visa restringir o direito de cidadania por nascença a bebés de cidadãos norte-americanos e residentes permanentes legais no início de Abril, com uma decisão esperada para dentro de alguns meses.
Por que a Suprema Corte está revisando a cidadania por direito de nascença?
No centro do caso do Supremo Tribunal sobre a cidadania por nascença está se Trump pode ou não alterar a forma como esta funciona.
Tal como está, a 14ª Emenda afirma que “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado onde residem”.
Esta linguagem tornou-se a base legal da cidadania por nascença, afirmando os direitos das pessoas anteriormente escravizadas e de qualquer outra pessoa nascida em solo americano.
Há muito que Trump acredita que a Cláusula de Cidadania da 14ª Emenda foi mal interpretada e que as crianças nascidas nos EUA de imigrantes indocumentados ou portadores de vistos temporários não deveriam receber automaticamente a cidadania, porque não são residentes legais de longa duração.
Numa ordem executiva após a sua tomada de posse, Trump tentou restringir o direito, o que gerou contestações legais.
O que os juízes da Suprema Corte perguntaram?
Durante uma audiência de cerca de duas horas em 1º de abril, a Suprema Corte ouviu argumentos orais da administração Trump e da União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU).
A maior parte do debate girou em torno da linguagem da 14ª Emenda e das interpretações dos dois lados sobre o que “domiciliado” significava quando se referia aos pais.
Embora os juízes liberais parecessem em grande parte a favor de uma decisão contra a administração Trump, alguns juízes conservadores também mostraram cepticismo em relação à posição do governo.
Barrett, por exemplo, questionou se a alteração do direito criaria “um novo tipo de cidadania” e pareceu insatisfeito com a resposta do governo ao perguntar se os bebés deixados em hospitais sem estatuto de imigração óbvio seriam considerados cidadãos.
As respostas do procurador-geral D. John Sauer também suscitaram perguntas de Gorsuch, enquanto Kavanaugh disse que o Congresso poderia ter formulado as coisas de forma diferente nas leis promulgadas em 1940 e 1952 se os legisladores quisessem deixar claro que os filhos de pessoas aqui ilegalmente ou temporariamente não tinham direito à cidadania.
O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, nomeado pelo presidente George W. Bush, também pressionou Sauer na questão da frase “a sua jurisdição” na 14ª Emenda, que, segundo funcionários da administração, exclui os imigrantes indocumentados.
“Você obviamente dá muita importância ao assunto ‘à sua jurisdição’, mas os exemplos que você dá para apoiar isso me parecem muito peculiares”, disse Roberts a Sauer. “Você sabe, filhos de embaixadores, filhos de inimigos durante uma invasão hostil, crianças em navios de guerra, e então você expande isso para toda uma classe de estrangeiros ilegais estão aqui no país. Não tenho certeza de como você pode chegar a esse grande grupo a partir de exemplos tão pequenos e idiossincráticos.”
Trump saiu depois que Sauer deu seu testemunho completamente questionado, postando mais tarde no Truth Social, novamente, que, “Somos o único país no mundo ESTÚPIDO o suficiente para permitir a cidadania de ‘direito de primogenitura’!”
O que acontece a seguir
Uma decisão do tribunal não é esperada até pelo menos junho. Se decidir contra a administração Trump, a cidadania de nascença permaneceria como tem sido há décadas. Uma decisão a favor das mudanças poderá ter efeitos generalizados sobre a forma como os nascimentos serão registados no futuro e se os pais imigrantes indocumentados optarão por procurar cuidados de saúde.
