Os dois medos relacionados entre si causaram alarmes públicos relacionados ao governo Trump relacionados ao poder da lei que não é controlado e à erosão da lei. Essas preocupações se fortaleceram no debate sobre a legalidade da decisão do presidente Trump sobre bombardear instalações nucleares iranianas por mais de uma semana na guerra de Israel contra o Irã. Os membros de ambos os institutos da Assembléia Nacional tomaram resoluções para tentar impedir que Trump realize essas ações militares sem permissão. Mas a energia que alguns legisladores se concentraram em um raro esforço para afirmar o poder constitucional da Assembléia Nacional contra Trump parece se dissipar, pelo menos enquanto esperam um cessar -fogo entre Israel e o Irã.
As pessoas costumam olhar para os precedentes da Suprema Corte para determinar a conformidade da ação de um presidente. Mas não há caso de fornecer respostas legais sobre a permissão de ataques como no Irã. O único caso está relacionado da data do tribunal à guerra civil. Ele afirma que a Assembléia Nacional tem o único poder de declarar a guerra, mas, caso um país estrangeiro invade os Estados Unidos, a autorização da Assembléia Nacional é desnecessária e o poder constitucional do presidente como o comandante -o chefe é suficiente para agir. O Tribunal observou que o presidente não poderia iniciar a guerra, mas nunca forneceu uma definição competente de guerra islâmica, em contraste com o conflito armado.
A Assembléia Nacional não declarou oficialmente a guerra desde a Segunda Guerra Mundial, mas às vezes eles autorizavam os presidentes a usar forças militares em conflitos chamados guerra, por exemplo, no Vietnã, Golfo Pérsico, Afeganistão e Iraque. Mas, quando a Assembléia Nacional não foi autorizada assim, os presidentes frequentemente transferidos para o escritório de advocacia jurídico do Ministério da Justiça. O OLC oferece não vincular a lei, mas tentando apresentar os limites legalmente precisos que o presidente deve respeitar. Os presidentes agiram regularmente para participar unilateralmente de sua importante batalha com base nessas opiniões, inclusive durante a Guerra da Coréia, no Kosovo e na Líbia.
A Assembléia Nacional, na resolução do poder de guerra de 1973 (emitiu os direitos de veto do presidente Nixon, pensou que não estava preocupado), a fim de verificar o uso da força unilateral, os requisitos, entre as outras coisas, o presidente consultou a Assembléia Nacional antes de trazer as forças armadas nos dias. Mas os presidentes democratas e republicanos não eram completamente compatíveis, e a Assembléia Nacional não fez nada sobre isso. Nas últimas semanas, vários legisladores propuseram resoluções de novo poder de guerra para impedir que Trump atacasse o Irã novamente, a menos que a Assembléia Nacional autorize, mas o presidente da Câmara dos Deputados, Mike Johnson, resistiu a essa idéia e declarou que a resolução do poder de guerra atual é uma violação do poder do presidente.
Nas últimas décadas, a OLC fez uma opinião depois que a visão se expandiu surpreendentemente sobre esse poder. Cada conflito armado que um presidente implementou sem a permissão da Assembléia Nacional se torna um mais precedente para expandir ainda mais o que a indústria executiva é considerada permitida pela Constituição. É assim que encontramos uma situação em que um presidente pode declarar adequadamente que é legal, sem a aprovação da Assembléia Nacional ou mesmo consultoria, para deixar a bomba em um país que não atacar os EUA, pode -se pensar que Trump não se importará com o modo como ele fez da maneira que ele fez seu caminho. Ele se refere às principais fórmulas das opiniões anteriores da OLC, dizendo que seus ataques direcionaram as instalações nucleares do Irã no Irã, que eram limitadas no escopo e no objetivo e não relacionadas às forças do solo, o que significa que os critérios da OLC estão falando brevemente sobre a guerra.
A justificativa de Trump também reflete os precedentes da OLC que sustentam que um presidente pode usar unilateralmente uma força militar no exterior para buscar interesses nacionais islâmicos e defesa automática. O escritório entendeu os interesses nacionais do viking, muito espaçoso, incluindo a garantia de entrega de alimentos e medicamentos seguros na Somália, de acordo com o primeiro presidente do presidente Bush; Apoiar um aliado ou parceiro estratégico, professor do Iraque, sob o presidente Obama; e impedir o uso e aumento de armas químicas, na Síria, no primeiro mandato de Trump. E o próprio coletivo de defesa automática, o que pode significar não apenas recuar um ataque próximo, mas também evitar ataques futuros e proteger aliados.
Jack Goldsmith, o especialista mais importante sobre o poder de guerra e é professor da Harvard Law School, escreveu, em outubro de 2023, que, sob o corpo de opiniões da OLC, sobre qualquer situação pode ser imaginada, na qual um presidente pense que é cauteloso usar força no Oriente Médio. A desaceleração da capacidade do Irã de criar armas nucleares satisfazer os interesses nacionais dos muçulmanos e da defesa coletiva dos muçulmanos de nossos aliados, disse Israel, como Trump disse. Recentemente, Goldsmith derrotou o problema de que nenhuma regra constitucional respondeu se os ataques do Irã eram ilegais ou não. Mas alguns legisladores podem acreditar que é hora da Assembléia Nacional repensar a aceitação da gerência passada como uma justificativa para ações militares unilaterais no futuro. Não apenas porque um relatório da Agência Preliminar de Inteligência de Defesa mostrou que, para Trump, que seu ataque não foi completamente eliminado e apagou completamente a capacidade nuclear do Irã, se comprovada, poderia fazê -lo sentir que eram seus interesses nacionais. (O governo disse que agora pode limitar a inteligência que compartilhou com a Assembléia Nacional.)
Os tribunais estão em grande parte longe dos debates sobre debates, porque esses debates são frequentemente considerados para exigir questões políticas, em vez de questões legais. Portanto, se a Assembléia Nacional existir em não verificar o uso do exército do presidente, ou mesmo acreditar que os testes são o poder inconstitucional e unilateral de seu poder unilateral. Antes de ataques do Irã, as preocupações com Trump e o Exército se concentraram em sua federalização da Guarda Nacional da Califórnia, que o governo justificou a teoria de que incidentes violentos entre anti -Los Angeles se transformaram em um ataque americano. Status. “
Estamos aprendendo que, em casa e no exterior, a capacidade de controlar as maneiras mais perigosas de usar o poder presidencial dependem principalmente da auto -restrição do comandante. A lei só nos leva até agora, ou, às vezes, em nenhum lugar.
