A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que as tarifas globais do presidente Donald Trump são ilegais.
Numa decisão de 6-3 escrita pelo presidente conservador John Roberts, o tribunal concordou que Trump excedeu a sua autoridade ao invocar uma lei de 1977 para impor as tarifas.
Histórias recomendadas
lista de 2 itensfim da lista
O caso é o primeiro grande desafio à agenda política de Trump perante um tribunal que ele remodelou ao nomear três juízes conservadores durante o seu primeiro mandato.
Trump chamou a decisão de “uma vergonha”. O tribunal devolveu o caso ao Tribunal de Comércio Internacional (CIT) dos EUA para supervisionar um processo de reembolso.
Aqui está o que sabemos:
O que o Supremo Tribunal decidiu?
O tribunal decidiu que a Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA) não dá ao presidente o poder de impor unilateralmente tarifas abrangentes.
“A nossa tarefa hoje é decidir apenas se o poder de ‘regular… a importação’, tal como concedido ao presidente no IEEPA, abrange o poder de impor tarifas. Isso não acontece”, escreveu Roberts na decisão.
Na sua decisão, os juízes afirmaram que a lei de 1977 foi concebida para permitir que os presidentes respondessem a emergências nacionais específicas, como o congelamento de activos ou o bloqueio de transacções, mas não para reformar a política comercial dos EUA através de tarifas amplas e generalizadas.
A maioria concluiu que usar o IEEPA desta forma ia além da autoridade que o Congresso pretendia conceder.
“O que isso significa, em primeiro lugar, é que Donald Trump agiu ilegalmente. Ele estava infringindo a lei”, disse Chris Edelson, professor da Universidade de Massachusetts Amherst, à Al Jazeera.
“Donald Trump disse que a lei de emergência lhe permitia usar tarifas e a Suprema Corte disse: ‘Na verdade, o Congresso não disse isso’”, acrescentou.
Qual foi a razão legal de Trump para impor tarifas em 2025?
Trump argumentou que as tarifas eram justificadas pela IEEPA, dizendo que os EUA enfrentavam seis emergências nacionais.
Ele descreveu o défice comercial de longa data dos EUA, que o país regista todos os anos desde 1975, como uma emergência nacional que ameaçava a segurança económica.
Ele também citou o aumento de overdoses relacionadas ao poderoso opioide fentanil, argumentando que o fluxo da droga para os EUA constituía uma emergência nacional separada que exigia ação executiva.
No final, o caso que apresentou centrou-se em dois grupos tarifários.
Um conjunto foi imposto a quase todos os países, com Trump a argumentar que eram necessários para resolver os persistentes défices comerciais dos EUA.
O outro tinha como alvo o México, o Canadá e a China, que ele disse serem responsáveis pelo fluxo ilegal de fentanil para os EUA.
Quanto dinheiro está em jogo?
A administração Trump não divulga dados de cobrança de tarifas desde 14 de dezembro.
No entanto, Michael Pearce, economista-chefe para os EUA na Oxford Economics, estima que mais de 130 mil milhões de dólares em tarifas já tenham sido cobrados ao abrigo das declarações de emergência.
Ele disse que a decisão provavelmente desencadeará uma prolongada batalha legal sobre se esse dinheiro deve ser reembolsado.
“O que acontece? Eles receberão esse dinheiro de volta? As empresas vão querer isso de volta. Não sei como isso vai funcionar”, disse Edelson.
Quais juízes discordaram da decisão?
Três juízes conservadores, Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh, opuseram-se à decisão.
Eles escreveram que a decisão não impedia necessariamente Trump “de impor a maioria, se não todos, desses mesmos tipos de tarifas sob outras autoridades estatutárias”.
“Em essência, o tribunal conclui hoje que o presidente verificou a caixa legal errada ao confiar no IEEPA, em vez de outro estatuto, para impor essas tarifas”, escreveu Kavanaugh.
Os juízes Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett, ambos nomeados por Trump durante seu primeiro mandato, aderiram integralmente à opinião majoritária do presidente do Supremo Tribunal Roberts.
Membros da Suprema Corte posam para um novo retrato de grupo no prédio da Suprema Corte em Washington (Arquivo: J Scott Applewhite/AP Photo)
Trump ainda poderá impor tarifas após a decisão da Suprema Corte?
O presidente ainda tem outras vias legais para aplicar restrições comerciais.
Uma opção é a Secção 232 da Lei de Expansão Comercial de 1962, que permite tarifas por motivos de segurança nacional. Esta autoridade foi utilizada durante o primeiro mandato de Trump para impor tarifas sobre as importações de aço e alumínio.
Outra é a Secção 301 da Lei Comercial de 1974, que permite aos EUA impor tarifas em resposta a práticas comerciais desleais de outros países.
Esta foi a base jurídica para muitas das tarifas impostas à China durante as anteriores disputas comerciais de Trump.
Poderia também prosseguir acções comerciais mais específicas através das leis anti-dumping e de direitos compensatórios existentes.
Qual foi a reação de Trump?
Trump criticou a decisão, argumentando que os presidentes deveriam ter ampla autoridade comercial.
“Posso destruir o comércio, posso destruir o país. Posso fazer tudo o que quiser”, disse ele.
Queixou-se de que, embora pudesse impor um embargo, a interpretação do tribunal significava que não poderia sequer “cobrar 1 dólar”.
“Quão ridículo é isso?” ele disse.
Trump também elogiou a dissidência do juiz Brett Kavanaugh, dizendo que isso sugeria que ele poderia contar com outras autoridades legais no futuro.
“Ele está certo”, disse Trump. “Na verdade, posso cobrar muito mais do que cobrava.”
Por que essa decisão é importante?
Para além das tarifas específicas de Trump, a decisão poderá influenciar a forma como os futuros presidentes implementam poderes de emergência, estreitando potencialmente o âmbito da acção unilateral.
“A Suprema Corte seguirá a lei, e isso não significa que Donald Trump receberá um cheque em branco para fazer o que quiser”, disse Alan Fisher, da Al Jazeera, reportando de Washington, DC.
Bruce Fein, antigo vice-procurador-geral associado e advogado constitucional dos EUA, descreveu a decisão como um “sinal claro” de que o presidente não tem autoridade unilateral ilimitada.
