Nas primeiras horas da manhã de 3 de Janeiro de 2026, os militares dos EUA lançaram a Absolute Resolve, uma aparente operação de “aplicação da lei”, sem a aprovação do Congresso. Ondas de ataques aéreos atingiram o norte da Venezuela e as forças dos EUA voaram para Caracas para capturar o presidente venezuelano, Nicolás Maduro. Embora Maduro tenha chegado aos Estados Unidos para enfrentar uma acusação federal no Distrito Sul de Nova Iorque, o regime parece ileso e permanecem questões sobre a próxima fase do envolvimento dos EUA na Venezuela.
O Presidente Trump está agora a sinalizar um compromisso ilimitado com a reconstrução e administração da Venezuela, com potencial para forças adicionais no terreno. A administração Trump deveria evitar ficar fascinada por outro esforço de construção nacional e tomar nota das recentes campanhas malfadadas no Afeganistão e no Iraque, onde os ganhos tácticos a curto prazo não se traduziram na garantia de objectivos estratégicos a longo prazo.
A intervenção foi prefigurada pela acumulação de milhares de soldados pelos EUA nas Caraíbas, pela autorização do Presidente Trump para operações secretas da CIA na Venezuela e por mais de trinta ataques a barcos de narcotráfico ostensivos que mataram mais de 100 pessoas. O pretexto declarado para a escalada foi que o Presidente Maduro era alegadamente o líder de um cartel que traficava drogas para os EUA. A administração valeu-se de uma directiva estabelecida pelo Presidente Trump que designava certos cartéis de drogas como organizações terroristas e, portanto, alvos militares legítimos. Consequentemente, em vez de desescalar e capitalizar um acordo mediado pelo Enviado Especial Richard Grenell, a administração intensificou progressivamente os seus esforços para derrubar o regime venezuelano.
Talvez se possa defender a operação “América Primeiro” sob a premissa de fazer cumprir o corolário de Trump à Doutrina Monroe. Na verdade, vale a pena considerar as implicações de justapor a acção militar dos EUA contra uma Venezuela incompatível com o recente resgate de 40 mil milhões de dólares à Argentina, mais flexível.
A mensagem para o resto da América Latina é clara: alinhem-se com Washington e desfrutem do estatuto de cliente da Argentina, Equador e El Salvador; ou sofrer um destino semelhante ao da Venezuela. Mesmo assim, é improvável que os EUA obtenham benefícios da mudança de regime venezuelano que não poderiam ser obtidos através do acordo mediado por Grenell que circunscreveu a acção militar desestabilizadora.
Além disso, existe a potencial consequência não intencional de que, em vez de reforçar uma noção de “paz através da força”, a operação tenha endurecido a determinação do regime venezuelano de infligir um preço aos EUA por esta desventura militar. O Presidente Trump afirmou que o Presidente venezuelano interino, a ex-vice-presidente Delcy Rodríguez, estaria disposto a ajudar a “tornar a Venezuela grande novamente”. Desde então, o presidente interino Rodriguez rejeitou o presidente Trump, alegando que a Venezuela “nunca mais será uma colónia de qualquer império”.
Além disso, a presidente interina Rodriguez fez declarações desafiadoras ladeadas por outros leais ao regime, como o ministro da Defesa venezuelano, Vladimir Padrino Lopez, que prometeu que a Venezuela montaria um “muro de resistência” contra os EUA.
Apesar da possibilidade iminente de os EUA mergulharem num conflito latino-americano complexo e prolongado, o Presidente Trump ofereceu-se como voluntário para permanecer e “administrar o país até que possamos fazer uma transição segura, adequada e criteriosa”. Muitos presumiram que Maria Corina Machado assumiria o poder, mas o Presidente Trump afirmou que Machado não governaria a Venezuela porque lhe falta o apoio e o respeito necessários para liderar.
As empresas petrolíferas dos EUA, afirmou o Presidente Trump, serão levadas a “gastar milhares de milhões de dólares” para capitalizar as reservas de petróleo da Venezuela, que são as maiores do planeta. No que diz respeito à segurança de qualquer potencial investimento dos EUA, o Presidente Trump reiterou que os EUA “não têm medo de tropas no terreno” na Venezuela. Além disso, existe o risco sempre presente de o conflito se espalhar para outras partes da região. O Presidente Trump sugeriu novas acções militares contra o México, a Colômbia e Cuba e o Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, filho de imigrantes cubanos, repetiu este sentimento e afirmou que os líderes cubanos em Havana deveriam “estar preocupados”.
Faltam visivelmente nas declarações da administração Trump as reiterações do pretexto original do narcoterrorismo que alimenta a crise das drogas nos EUA. A facilidade com que a administração descartou este pretexto faz lembrar o argumento insubstancial das “armas de destruição maciça” para a Guerra do Iraque apresentado por falcões como o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu e o então secretário de Estado Colin Powell.
A implementação de um acordo em que o governo venezuelano permanecesse intacto, mas receptivo aos EUA, teria sido ideal, em vez de facilitar a instabilidade regional na esfera de influência dos EUA, o que poderia concebivelmente resultar numa crise de refugiados, na volatilidade dos preços do petróleo e colocar os EUA numa situação em que estariam envolvidos num outro atoleiro dispendioso no estrangeiro. Contudo, talvez o perigo mais substancial seja que a intervenção na Venezuela, logo a seguir à intervenção no Iémen e no Irão, prenuncie uma política externa centrada na intervenção que caracteriza o resto da segunda administração Trump.
Robert Torres é analista de política externa e candidato a JD na Faculdade de Direito da Universidade de Connecticut. Anteriormente, ele obteve um bacharelado com honras em Ciência Política pela Universidade de Connecticut.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do escritor.
