Injustice for All é uma série semanal sobre como a administração Trump está tentando transformar o sistema de justiça em uma arma – e as pessoas que estão reagindo.
É mais uma semana em que os tribunais dos EUA gemem sob o peso de toda a estupidez gerada pela administração do presidente Donald Trump. Alguns juízes federais estão recebendo centenas de ameaças por ousarem decidir contra o Querido Líder. Alguns juízes federais estão a ter de desvendar a confusão tarifária de Trump. E um juiz federal está preso a lidar com Patrick Byrne, o ex-CEO da Overstock que realmente perdeu o controle.
É bom quando os juízes federais temem por suas vidas?
Porque é isso que está acontecendo juízes que governam contra a administração Trump.
Claro, o juiz-chefe da Suprema Corte, John Roberts, tentou transformar isso em um problema de ambos os lados, emitindo uma declaração vaga e desdentada. declaração sobre como “o impeachment não é uma resposta apropriada ao desacordo relativo a uma decisão judicial. O processo normal de revisão de apelação existe para esse fim”.
Mas, simplesmente, os juízes não passaram o período da administração Biden temendo pelas suas vidas se decidissem contra uma das iniciativas do presidente Joe Biden. Biden não ameaçou os juízes e incitou os seus apoiantes a fazerem o mesmo. Esse é tudo Trump.
Relacionado | Os juízes da Suprema Corte certamente não falam sobre ataques ao seu poder
O juiz John Coughenour, nomeado por Ronald Reagan e que está no cargo há 45 anos, disse à CBS News que estava golpeado depois de bloquear a ordem executiva de cidadania de primogenitura de Trump. Alguém chamou a polícia para dizer que Coughenour assassinou sua esposa, fazendo com que cinco policiais armados batessem em sua porta. No dia seguinte, Coughenour recebeu uma ameaça de bomba.
A juíza Esther Salas, nomeada por Barack Obama cujo filho foi assassinado por um litigante furioso, disse que está mais preocupada agora com as ameaças instigadas por Trump.
“Penso que os ataques contra o poder judicial estão apenas a piorar”, disse Salas. “O que estou vendo agora é muito diferente do que vi no passado. Isto vem do nosso líder nacional para baixo.”
Na verdade é, e não é como se John Roberts fosse fazer alguma coisa para impedir Trump.
O procurador-geral da Flórida sabe como fraudar
O procurador-geral da Flórida, James Uthmeier, está tentando tão difícil transformar o Sunshine State num mini-MAGA – então porque é que ele não deveria descobrir como roubar dinheiro dos impostos tal como Trump faz?
Uthmeier, que ganha US$ 140 mil por ano como procurador-geral do estado, acaba de conseguir um trabalho paralelo incrivelmente agradável como professor adjunto na Faculdade de Direito da Universidade da Flórida. Por seus esforços – totalizando duas horas de aula por semana – ele receberá $ 100.000 por ano.
Sim, você leu certo. E para que você não pense que todo adjunto da UFLS recebe negócios de seis dígitos, o salário de Uthmeier é oito vezes o salário normal dos professores adjuntos da escola.
Uthmeier defendido isso da pior maneira possível, reclamando que simplesmente não consegue sobreviver sem ele.
“Quando você tem uma família crescente com três filhos, é preciso procurar outras maneiras de manter as luzes acesas e colocar comida na mesa”, afirmou.
Esperançosamente, Uthmeier poderá ganhar apenas US $ 240.000 por ano daqui para frente.
Patrick Byrne de repente lembra que foi processado por Hunter Biden
Patrick Byrne, o CEO da Overstock que se tornou teórico da conspiração eleitoral, parecia pensar que era uma boa ideia basicamente ignorar o caso de difamação movido contra ele por Hunter Biden. Byrne disse que o filho do ex-presidente cometeu traição, aceitou subornos, ajudou o Irã – honestamente, você sabe o que fazer. É a mesma coisa que sempre foi divulgada sobre Hunter Biden, mas parece ser verdade para vários membros da administração Trump.
Patrick Byrne fala durante um painel de discussão no Fórum de Integridade Eleitoral de Nebraska em 27 de agosto de 2022, em Omaha, Nebraska.
Byrne joga há meses, o que não é a atitude mais inteligente diante de um juiz federal. Ele fracassado para comparecer ao início do julgamento quando ele foi agendado pela primeira vez em julho passado, em vez disso, enviou uma nova equipe jurídica em seu lugar. É claro que isso não é algo que você possa fazer em tribunal. Byrne queria que o juiz distrital dos EUA, Stephen Wilson, permitisse que ele fosse representado por Stefanie Lambert, e nenhum outro advogado o faria. Wilson recusou, porque Lambert foi desqualificado no ano passado para representar Byrne em um caso diferente, após violar ordens de tribunais federais.
Ah, e ela também enfrenta acusações criminais em Michigan por adulteração eleitoral.
Byrne deu uma segunda mordida na maçã quando o juiz remarcou o julgamento para outubro, mas então Byrne se recusou a comparecer para uma audiência, e o juiz decidiu que já estava farto e emitiu uma sentença à revelia de US$ 33 milhões contra Byrne.
Mas espere! Byrne tem um plano para reiniciar tudo de alguma forma! Chamando a si mesmo de denuncianteele apresentou novas versões dos mesmos métodos que vem usando para difamar Hunter Biden há anos. Agora, porém, ele diz que isto “implica sérias preocupações de segurança nacional” e que Hunter Biden tentou negociar um acordo com o Irão que lhe teria rendido milhões de agentes iranianos. Portanto, agora, de acordo com Byrne, o tribunal deveria apagar a decisão à revelia e basicamente deixar Byrne recomeçar. Não é assim que funciona, amigo.
E se o DOJ pudesse ser mais partidário?
Obviamente, as coisas já são bastante partidárias no Departamento de Justiça, uma vez que basicamente existe agora apenas para cumprir as ordens de Trump, mas a procuradora-geral Pam Bondi sente que o seu povo ainda está demasiado preso a pequenas regras éticas.
Então, ela está rescindir um memorando da era Biden que proibia os nomeados políticos de coisas como usar a sua autoridade oficial para influenciar as eleições. Claro, sim, o que poderia dar errado em ter advogados de alto nível do DOJ fazendo declarações oficiais sobre, digamos, como um candidato é corrupto ou como as máquinas eleitorais estão quebradas ou qualquer outra coisa que seus cérebros de aranha inventem?
Relacionado | O Departamento de Justiça de Trump está mais sem lei do que nunca
Também reverte a proibição de que os advogados do DOJ “solicitem ou desencorajem a atividade política de qualquer pessoa que participe de qualquer assunto perante o departamento”. Essa é uma maneira muito longa de dizer que os advogados do DOJ costumavam ser proibidos de usar a ameaça de processo para alcançar um resultado político, mas agora isso é totalmente legal. Bem, o DOJ já está fazendo isso, mas Bondi aparentemente queria tornar isso oficial.
A tentativa do governo de protelar o reembolso de tarifas cai com um grande baque
Embora o Supremo Tribunal tenha decidido que sim, algumas tarifas eram ilegais e sim, o governo tem de devolver o dinheiro, a administração não quer fazer isso tão cedo.
Numa patética tentativa de adiamento, o DOJ apresentou uma queixa absolutamente desequilibrada solicitar atrasar o processo de reembolso por quatro meses, ou 90 dias após a Suprema Corte emitir seu mandato oficial.
Um quadro de avisos digital exibe uma mensagem em Kennedy Township, Pensilvânia, em 25 de março de 2025
Por que? Para ser cauteloso! Totalmente não porque a administração ainda esteja tentando figura encontrar uma maneira de ficar com todo o dinheiro, não poderia ser. Mas o Tribunal de Apelações do Circuito Federal não estava de modo algum interessado nesta bobagem e levei apenas dois dias para dizer não.
As coisas não vão melhor para a administração do Tribunal de Comércio Internacional dos EUA, que é o tribunal especializado com jurisdição sobre as tarifas. Na quarta-feira, o juiz Richard Eaton governou em um caso envolvendo uma empresa, Atmus Filtration, que havia entrado com uma ação no CIT para reembolso de tarifas mais juros.
Mas Eaton fez uma declaração absoluta e disse ao governo que sua ordem se aplica a todas as empresas, tenham elas entrado com ações judiciais ou não. Como pode a Eaton fazer isso, já que se parece muito com uma liminar de âmbito nacional, que a Suprema Corte disse ser proibida?
O Juiz Chefe indicou que sou o único juiz que ouvirá casos relativos ao reembolso de taxas do IEEPA. Portanto, não há perigo de que outro Juiz, mesmo que seja deste Tribunal, chegue a conclusões contrárias. Encontrar o contrário seria frustrar a administração eficiente da justiça e negar aos importadores que entraram com ações a resolução eficiente de suas reivindicações, e negar inteiramente aos importadores que não entraram com ações o benefício da decisão dos Recursos de Aprendizagem.
Pegue-os.
