O cidadão do requerente, punido pelo alto mandatoEle não o regulou, mas pagou por outras multas anteriores. Para sua surpresa, outro aviso continha uma quantidade diferente e distorcida, distingue do termo original.
Segundo o requerente, uma pessoa que não conhece os detalhes da lei tributária (especialmente o artigo 62. § 1 e § 1A) não se sentirá obrigado a pagar até que ele explique essa diferença. Na sua opinião, isso leva a obrigações crescentes, calculando mais lembretes e custos da implementação como uma penalidade de caixa pela qual o pagador é considerado por engano considerado regulamentado.
O problema decorre do fato de que o escritório tributário, de acordo com a lei tributária, inclui pagamentos pela obrigação com a data de pagamento mais antiga, a menos que o contribuinte indique o contrário. Infelizmente, como observou o candidato, em lembretes oficiais Não há menção de razões como uma diferença Entre o valor do aviso e o valor do mandato, que, em sua opinião, interfere na execução adequada da obrigação.
Ombudsman requer explicações e propostas para melhorias
Diretor de equipe jurídica administrativa e econômicaPiotr Mierzejewski, enviou uma carta ao Diretor do Departamento do Ministério das Finanças Finanças, julgamento, Elżbieta Banaszewska -miałkowska.
Mierzejewski está pedindo para responder às alegações do candidato. Além disso, ele pergunta ao ministério se a instalação das informações de pagamento é feita no atraso da data de pagamento mais antiga – para que a pessoa obrigatória tivesse muito conhecimento – para contribuir para o cumprimento correto da obrigação (de acordo com o artigo 15. § 1 da lei sobre procedimentos para implementação na administração). O ombudsman enfatiza que o aviso correto deve conter “outras informações necessárias para cumprir adequadamente uma obrigação pelo título”. Escritório de Ombudsman Procura esclarecer esse problema e melhorar a transparência da comunicação oficial para evitar mal -entendidos e crescimento desnecessário.
