A Suprema Corte dos Estados Unidos apoiou o fabricante do herbicida Roundup em uma decisão que deverá bloquear milhares de ações judiciais, alegando que a empresa não alertou as pessoas de que o produto poderia causar câncer.
A decisão de quinta-feira estava ligada a um caso que compareceu perante os juízes depois uma onda de litígios que incluía alguns veredictos multibilionários contra o fabricante global de agroquímicos Bayer, uma empresa com sede na Alemanha que adquiriu a Roundup quando comprou o seu produtor original Monsanto em 2018.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
A decisão é uma vitória para a administração do presidente dos EUA, Donald Trump, mas pode ser politicamente complicada, uma vez que os aliados do movimento “Tornar a América Saudável Novamente” querem controlar o uso de pesticidas.
O tribunal superior, numa decisão de 7-2, concluiu que a empresa não pode enfrentar processos judiciais por omissão de advertência nos tribunais estaduais porque os regulamentos federais consideraram improvável uma ligação ao cancro e não exigem uma etiqueta de advertência.
Os juízes anularam o veredicto do júri no Missouri que concedeu US$ 1,25 milhão a um homem chamado John Durnell, que disse ter sido diagnosticado com linfoma não-Hodgkin após anos de exposição ao glifosato no Roundup. O Supremo Tribunal concordou com a Bayer que uma lei dos EUA que rege os pesticidas impede que as reclamações por falta de aviso apresentadas ao abrigo da lei estatal possam avançar em tribunal.
As ações da Bayer subiram quase 18 por cento após a decisão.
A administração de Trump apoiou a Bayer no caso.
O juiz conservador Brett Kavanaugh, autor da decisão, disse que a Agência de Proteção Ambiental dos EUA, ou EPA, concluiu que o glifosato não causa câncer e não exigiu um alerta de câncer no Roundup.
A lei anula a afirmação de Durnell porque “exigiria que a Monsanto adicionasse um aviso de câncer ao rótulo do Roundup, embora a lei federal exija que a Monsanto use o rótulo aprovado pela EPA sem um aviso de câncer”, escreveu Kavanaugh.
O juiz liberal Ketanji Brown Jackson, em uma dissidência acompanhada pelo juiz conservador Neil Gorsuch, disse que a alegação de Durnell imporia requisitos de rotulagem equivalentes à Monsanto que a lei federal exige e, portanto, não deveriam ser evitados.
Jackson chamou a decisão de “notável e lamentável, pois fecha injustificadamente as portas do tribunal para ações de responsabilidade civil estaduais como Durnell”.
A Bayer adquiriu o Roundup como parte da compra da empresa agroquímica Monsanto, por 63 mil milhões de dólares, em 2018. Mais de 100 mil ações judiciais foram apresentadas em tribunais estaduais e federais dos EUA, alegando uma ligação ao cancro, e a empresa alemã de produção de medicamentos e ciência agrícola afirmou que as ações judiciais poderiam ameaçar a sua capacidade de fornecer o herbicida aos agricultores.
A torrente de litígios já levou a Bayer a remover o glifosato da sua versão de consumo do Roundup. A Bayer disse antes que a Suprema Corte decidisse que uma decisão a seu favor poderia encerrar em grande parte o litígio do Roundup.
“A decisão da Suprema Corte dos EUA é boa para a ciência, os agricultores e as indústrias que dependem da clareza regulatória para a inovação. Deve ajudar significativamente a conter o litígio do Roundup depois de quase uma década de batalhas legais. A decisão deve resultar na rejeição das atuais reivindicações baseadas em advertências e impedir futuras reivindicações de falha de advertência”, disse o porta-voz da Bayer, Tino Andresen, em um comunicado.
A empresa enfatizou durante todo o litígio que a EPA descobriu repetidamente que o glifosato não causa câncer e aprovou os rótulos de seus produtos sem aviso prévio.
Enfrentando bilhões de dólares em possíveis responsabilidades, a Bayer anunciou em fevereiro uma proposta de acordo de US$ 7,25 bilhões para resolver dezenas de milhares de ações judiciais atuais e futuras. O acordo não afetaria reivindicações decorrentes de recursos pendentes ou que não estejam incluídas no acordo, segundo a empresa. Isso equivale a quase US$ 1 bilhão, disse.
‘Desastre para a saúde pública’
Ativistas ambientais e outros criticaram a decisão do tribunal na quinta-feira.
“Mais uma vez, o Supremo Tribunal ficou do lado das grandes empresas em detrimento das pessoas e do ambiente. A decisão de hoje é um desastre para a saúde pública”, disse Tarah Heinzen, diretora jurídica do grupo de defesa Food and Water Watch.
“Os danos desta decisão perpetuarão a nossa epidemia de cancro, infertilidade e doenças crónicas em geral nas gerações vindouras”, disse Kelly Ryerson, co-diretora executiva do grupo de defesa American Regeneration e ativista Make America Healthy Again que publica nas redes sociais sob o apelido de “The Glyphosate Girl”.
A extensa disputa centra-se numa lei dos EUA chamada Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas, ou FIFRA, que rege a venda e rotulagem de pesticidas e proíbe os estados de impor requisitos diferentes ou adicionais.
A medida proíbe pesticidas “mal rotulados” com rótulos que não possuem uma advertência adequada para proteger a saúde e o meio ambiente.
A Bayer alegou que as reivindicações de Durnell são anuladas por esta lei. A EPA aprovou repetidamente rótulos sem esse aviso sobre o cancro, demonstrando que estes produtos não têm marcas erradas, disse a empresa, acrescentando que os rótulos não podem ser substancialmente alterados sem a aprovação da agência.
Os advogados de Durnell disseram que, apesar do registro do Roundup pela EPA, o rótulo ainda pode ser contestado como rotulado incorretamente. Eles também disseram que as alegações de Durnell não são anuladas porque a lei estadual do Missouri, que exige que os produtos alertem adequadamente sobre os perigos, impõe os mesmos requisitos que a proibição da FIFRA sobre marcas falsas.
‘Uma nova era’
O gestor de fundos da Union Investment, Markus Manns, considerou a decisão de quinta-feira um marco significativo para a Bayer, acrescentando que uma década após a aquisição da Monsanto, a empresa está “entrando numa nova era”.
“Embora futuras ações judiciais não estejam totalmente fora de questão, elas se tornarão significativamente mais difíceis. Um avanço final ocorreria se o acordo fosse aceito pelos negados e aprovado pelo tribunal competente em julho. Isso encerraria definitivamente o capítulo do litígio sobre glifosato da Bayer, permitindo que a administração se concentrasse totalmente em questões operacionais e estratégicas”, disse Manns.
Durnell processou a Monsanto no tribunal estadual do Missouri em 2019, alegando que ela não alertou os usuários sobre os perigos associados ao Roundup e ao glifosato.
Ele foi diagnosticado com uma forma rara e muitas vezes agressiva de linfoma não-Hodgkin, um câncer que começa nos glóbulos brancos, e atribuiu a doença à sua exposição ao Roundup a partir de 1996. Por cerca de 20 anos, ele foi o “pulverizador” de uma associação de bairro em St Louis, matando ervas daninhas em parques locais sem equipamento de proteção, de acordo com documentos judiciais.
Um júri ficou do lado de Durnell em 2023 e, em 2025, um tribunal estadual de apelações manteve o veredicto.