Como congressista, Duffy apresentou um caso jurídico apaixonado contra o excesso do executivo. Uma década depois, os juízes usaram os mesmos argumentos para repreendê-lo por reter milhares de milhões em financiamento de transportes.
Por Jake Pearson para ProPublica
O secretário dos Transportes, Sean Duffy, tem sido um dos mais veementes defensores do uso expansivo da autoridade executiva pelo presidente Donald Trump, retendo milhares de milhões de dólares em financiamento federal aos estados e rejeitando os protestos contra o comportamento de ultrapassar limites da Casa Branca como queixas de “democratas privados de direitos”.
Mas documentos judiciais analisados pela ProPublica mostram que há uma década, como membro da Câmara, Duffy assumiu uma posição drasticamente diferente sobre o poder presidencial, articulando uma defesa veemente do papel do Congresso como controlo do presidente – uma posição que se assemelhava aos próprios argumentos apresentados pelos oradores nos recentes comícios anti-Trump “No Kings” em todo o país.
Relacionado | Somente Sean Duffy poderia tornar a segurança preconceituosa e estranha
Num documento jurídico assertivo e minuciosamente pesquisado de 2015, Duffy, então representante republicano do Wisconsin, detalhou a história da criação da América em reacção ao poder absoluto da coroa inglesa, invocando a Carta Magna e os Pais Fundadores ao defender a separação de poderes.
“Assim como o Congresso não pode conferir ao Presidente o poder exclusivo do Congresso para criar ou revogar leis federais”, argumentou Duffy, citando uma decisão judicial de 1998, “não pode conferir ao Executivo o seu próprio poder exclusivo de orçamento”.
O documento prosseguiu citando o relato de James Madison sobre a Convenção Constitucional, onde houve “acordo unânime de que o Congresso, e não o Presidente, deveria controlar a bolsa”.
Na época, Duffy apresentou a petição de amigo do tribunal em apoio a uma ação judicial que questionava a constitucionalidade de como o Consumer Financial Protection Bureau é financiado. Duffy, que presidiu ao Subcomité de Supervisão e Investigações dos Serviços Financeiros da Câmara, sustentou que o sistema de financiamento único da agência – os seus dólares provêm directamente do Sistema da Reserva Federal e não de uma dotação do Congresso – contornou indevidamente a autoridade dos legisladores.
Donald Trump aperta a mão de Sean Duffy na Sala de Briefing de Imprensa James Brady na Casa Branca em 30 de janeiro.
O documento de 39 páginas foi arquivado em nome de Duffy junto com um grupo sem fins lucrativos alinhado com o O ativista jurídico republicano Leonard Leo e apresentado por um proeminente advogado conservador. Hoje, isso contrasta fortemente com as próprias ações de Duffy como secretário de transportes no primeiro ano do segundo mandato de Trump na Casa Branca. Na verdade, as suas tentativas de restringir o financiamento dos transportes apropriado pelo Congresso em todos os 50 estados este ano foram condenadas por um órgão de fiscalização do Congresso e por juízes federais, resultando em duras repreensões públicas de outros ramos do governo que ecoam a sua própria posição de 2015.
Peter Levine, especialista em educação cívica da Universidade Tufts, disse que embora possa ser que as opiniões de Duffy sobre o poder presidencial tenham evoluído ao longo do tempo, a sua aparente reviravolta em algo tão fundamental como o significado da Constituição levanta a perspectiva de que Duffy pode “estar apenas a jogar um jogo pelo poder”.
“A Constituição é uma promessa de continuar a aplicar as mesmas regras e normas ao longo do tempo a todos”, acrescentou. “Quando os atores políticos ignoram isso completamente e vão atrás do que querem, não creio que a Constituição possa realmente funcionar.”
Em resposta às perguntas, um porta-voz do Departamento de Transportes pediu uma cópia do relatório de Duffy. Mas depois que a ProPublica o forneceu, o porta-voz parou de responder. Uma mensagem enviada para um número listado para Duffy não foi retornada.
A expansão do poder executivo tem sido uma marca registrada da segunda administração de Trump. O presidente emitiu impressionantes 214 ordens executivas entre 20 de janeiro e 20 de novembro, de acordo com o Projeto da Presidência Americana da Universidade da Califórnia, em Santa Bárbara. Tanto em “número quanto em ambição”, as ordens e ações resultantes foram “superadas nessas dimensões no último século apenas por Franklin D. Roosevelt”. observou recentemente um professor da Faculdade de Direito de Harvard.
Duffy citou algumas dessas diretivas ao reter fundos de transporte aprovados pelo Congresso. E funcionários da administração defenderam que se fizesse isso, alegando que uma lei pós-Watergate que afirma o poder do Congresso sobre os gastos restringe indevidamente a autoridade do presidente.
Mas um órgão de fiscalização do Congresso e os tribunais questionaram essa interpretação expansiva da autoridade federal.
Para Duffy a primeira instância ocorreu em maio quando o Government Accountability Office um braço apartidário do Congresso concluiu que o DOT violou a lei quando suspendeu, em fevereiro, os pagamentos de um fundo de US$ 5 bilhões para estações de recarga de carros elétricos que o Congresso aprovou sob a lei bipartidária de infraestrutura do ex-presidente Joe Biden.
“A Constituição confere especificamente ao Congresso o poder do erário”, escreveu o órgão de fiscalização do Congresso, argumentando que os pagamentos deveriam ser retomados. “A Constituição não concede ao Presidente nenhuma autoridade unilateral para reter fundos da obrigação.”
Relacionado | Sean Duffy enfrenta protesto de pijama depois de bancar o policial da moda
Um porta-voz da Casa Branca chamou a opinião do GAO de “incorreta” quando foi emitida e argumentou que o DOT estava “usando apropriadamente” sua autoridade.
Em Junho, um juiz federal em Washington ordenou que as autoridades dos transportes suspendessem a pausa depois de alguns estados terem processado Duffy e o DOT, escrevendo que quando o poder executivo “pisa sobre a vontade do Poder Legislativo”, cabe ao tribunal “remediar a situação e restaurar o equilíbrio de poder”.
O governo decidiu rejeitar o processo, escrevendo que tinha reformulado o processo de pedido de subvenção para o dinheiro da estação de carregamento e também que as preocupações constitucionais dos estados eram infundadas, uma vez que outra parte da Constituição “confere ao Presidente autoridade ampla e discricionária para ‘cuidar para que as leis sejam fielmente executadas’”.
Separadamente, no mês passado, um juiz federal apoiou os estados que contestaram uma tentativa de Duffy de condicionar mais milhares de milhões de dólares em fundos federais para a manutenção de estradas e outras funções essenciais de transporte em troca de ajudar a administração a deter imigrantes.
“Se o Congresso quisesse, poderia ter tentado atrair a cooperação do Estado com a fiscalização federal da imigração civil através de meios legais, e poderia ter procurado capacitar as agências federais para ajudá-lo a fazê-lo”, escreveu John McConnell Jr., juiz-chefe do Tribunal Distrital dos EUA em Rhode Island, numa decisão de 4 de Novembro que bloqueava as acções de Duffy.
Sean Duffy fala durante uma entrevista coletiva no Aeroporto LaGuardia, em Nova York, em 28 de outubro.
Mas isso não aconteceu, disse ele, e em vez disso, os funcionários da administração “transgrediram limitações constitucionais bem estabelecidas sobre as condições de financiamento federal”.
“A Constituição exige que o Tribunal anule este comportamento ilegal”, escreveu ele.
As ações judiciais estão entre centenas de ações judiciais este ano que desafiam a constitucionalidade das diversas ações da Casa Branca, incluindo as suas tentativas de travar o desembolso de centenas de milhares de milhões de dólares em despesas governamentais que o Congresso tinha aprovado anteriormente.
Quanto ao desafio legal que Duffy apoiou em 2015, acabou por não ser bem sucedido e o Supremo Tribunal afirmou no ano passado a constitucionalidade do mecanismo de financiamento do CFPB.
No entanto, a decisão não isolou a agência da administração Trump, e as autoridades desenvolveram novas teorias jurídicas para alcançar o que Duffy buscava há uma década. A administração argumenta agora que, uma vez que a Fed opera com prejuízo, não tem lucros para transferir para o CFPB.
Como resultado, a agência está morrendo de fome. De acordo com um recente processo judicial apresentado por advogados do governo, os fundos operacionais ficarão sem fundos no início do próximo ano.
