A Casa Branca lançou recentemente uma nova página no site oficial do governo intitulada “Media Offenders”. Hospedado em um domínio federal, ele categoriza as reportagens como “preconceituosas”, “mentiras” ou “loucuras” e convida o público a enviar dicas denunciando jornalistas e meios de comunicação como infratores.
Esta não é uma crítica rotineira da mídia. É uma intimidação governamental sem supervisão e deveria disparar alarmes em todas as redações do país.
O governo já rotulou mais de 50 jornalistas como “infratores”, o jornalismo investigativo já não é simplesmente contestado; está sendo publicamente marcado como suspeito pelo estado. Ser publicamente rotulado como “infrator” pelo governo irá, sem dúvida, diminuir a credibilidade e desanimar os relatórios.
Imagine se tal lista existisse quando Bob Woodward e Carl Bernstein estavam reportando para o The Washington Post, expondo Watergate? Ou quando o fotojornalista David Jackson publicou a imagem de Emmett Till que forçou a América a enfrentar a brutalidade do terror racial? No âmbito do actual quadro da Casa Branca, esse trabalho provavelmente lhes renderia uma designação oficial do governo como infratores, juntamente com Ida B. Wells e inúmeros outros contadores da verdade que a história agora celebra.
O jornalismo está em alerta. Este é um momento de código vermelho. Os sinais de alerta vêm sendo construídos há anos.
Este Outono, os repórteres da Casa Branca abandonaram colectivamente o Pentágono depois de se terem recusado a cumprir as novas e restritivas regras mediáticas impostas pelo secretário da Defesa, Pete Hegseth. O protesto sinalizou um ponto de ruptura entre o jornalismo de acesso e a independência da imprensa, uma divisão que só aumentou desde então.
Durante o verão, a indignação pública eclodiu depois que o apresentador Jimmy Kimmel foi abruptamente retirado do ar após pressão política ligada às suas críticas à administração Trump. A sua eventual reintegração pareceu pacificar grande parte do público, mas a ameaça à liberdade de imprensa não desapareceu. Evoluiu, tornando-se mais silencioso e estratégico.
Banir uma voz não remodela todo um setor. Mas forçar os repórteres a ponderar se os seus nomes serão catalogados num website oficial do governo por publicarem factos que contradizem a narrativa de uma administração, sim. Nesse ambiente, o cálculo muda. Os editores hesitam. As redações avaliam a exposição em detrimento do interesse público. Jornalistas independentes sem equipas jurídicas, escudos corporativos ou proteção institucional enfrentam o risco mais acentuado. A verdade é suprimida. Isto não é hipotético – já está acontecendo.
A questão mais alarmante levantada por esta lista não é simplesmente quem aparece nela, mas como os mencionados poderão ser visados no futuro. Serão incluídos indivíduos que foram legalmente responsabilizados pela divulgação de informações comprovadamente falsas, como Alex Jones? Ou será esta ferramenta utilizada principalmente para destacar jornalistas que documentam violações constitucionais, civis e dos direitos humanos cometidas pelo próprio governo federal?
Neste último caso, então não se trata de precisão. Trata-se de desencorajar o escrutínio.
Os americanos assumem muitas vezes que existem sistemas de comunicação social controlados pelo governo noutros lugares, sob regimes autoritários muito distantes do nosso. Mas a erosão democrática raramente se anuncia claramente. Ele avança através da normalização. Através de mecanismos que reformulem a dissidência como má conduta e a responsabilização como ameaça.
Uma lista de “infratores da mídia” mantida pelo governo faz exatamente isso.
Como jornalista independente que passou anos fazendo reportagens empresariais fora das redações corporativas, reconheço um momento de código vermelho quando o vejo. Relatei que fui baleado com balas de borracha e gaseado com gás lacrimogêneo. Fui ameaçado, assediado e recebi ameaças de morte por cobrir a violência estatal e comunidades marginalizadas. Tenho visto jornalistas agredidos, detidos e silenciados por realizarem um trabalho constitucionalmente protegido.
Sinalizar publicamente jornalistas como “infratores” cria um canal para assédio e perseguição. Sinaliza aos apoiantes políticos quem deve ser desacreditado, quem deve ser vigiado e quem deve ser alvo de desconfiança. Numa era em que as ameaças contra jornalistas estão a aumentar e a violência política já não é abstracta, essa sinalização é perigosa, especialmente para alguém como eu, com sede no Minnesota, onde a nossa presidente do Partido Democrático-Agricultor-Trabalhista (DFL), Melissa Hortman, foi assassinada este Verão.
É por isso que o conceito de neutralidade no jornalismo deve ser reexaminado.
Não se pode ser neutro em relação ao desmantelamento da democracia e ainda assim esperar ser protegido por ela. Você não pode ser neutro enquanto os direitos do seu público são violados e ainda assim esperar a confiança deles. E não podemos ser neutros enquanto o governo retira a nossa liberdade de imprensa. Essas liberdades devem ser defendidas.
O que a escola de jornalismo nos ensinou sobre a cobertura de um regime autoritário? Para a maioria de nós, a resposta é nada. Fomos ensinados a ser objetivos e neutros, aconteça o que acontecer. Que nossa ética nos protegeria. Essa neutralidade nos manteria seguros.
Mas esses valores só funcionam sob um governo democrático justo e não sob um governo autoritário ilegal.
Este é um momento de código vermelho.
Aos líderes de redações, editores, publicadores e executivos de mídia: Isto não é uma questão de política. É uma questão de precedente. Um governo que rotula os jornalistas como “infratores” está, na prática, a criminalizar o jornalismo de investigação e a desencorajar o próprio escrutínio de que depende a democracia.
A imprensa deve responder coletivamente. Recuse a participação em listas negras patrocinadas pelo Estado. Desafie-os legalmente. Nomeie-os publicamente pelo que são.
Ignorar isso não fará com que isso desapareça. Minimizá-lo não protegerá seus repórteres. E esperar que a situação aumente ainda mais pode ter um custo que não podemos suportar.
O alarme está soando. O que a imprensa fizer a seguir determinará a nossa liberdade.
Georgia Fort é jornalista três vezes ganhadora do Emmy do Meio-Oeste e um dos dois únicos repórteres presentes no tribunal para a sentença de Derek Chauvin. Ela é a fundadora da BLCK Press, uma empresa de mídia que reconecta as notícias à cultura negra. Ela também é presidente do Center for Broadcast Journalism, que treina a próxima geração de contadores de histórias para promover a representação na mídia. Conhecida pela sua integridade e narrativa destemida, Fort está a redefinir o que significa ancorar notícias com propósito como uma das principais vozes do país no jornalismo equitativo.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do escritor.
