Wood Farm ocupa um lugar especial na vida da Família Real. Foi onde o Príncipe Philip se retirou depois de abandonar as funções públicas e quando a Rainha se juntou a ele foi onde gostaram de relembrar, debruçados sobre antigas fotografias de família.
Quão insuportavelmente comovente tal cena parece hoje. O choque causado por Andrew Mountbatten-Windsor despojou a quinta do seu encanto bucólico, tão querido pela sua mãe e pelo seu pai, e mergulhou a monarquia numa crise da qual poderá nunca mais recuperar.
Durante séculos resistiu ao escândalo e à insurreição, ao regicídio e à abdicação e ainda assim sobreviveu. Isso foi feito graças a uma combinação de ajustes pragmáticos e, com exceção de um breve sinal, à devoção pública. Mas isso parece diferente e perigosamente diferente.
Nos 40 anos em que cobri a Família Real, houve outros momentos em que os alicerces da instituição pareciam estar em perigo: a perda de Diana, quando a nossa tristeza sem fundo pela sua morte desnecessária foi, certa ou errada, quase esmagada pela raiva face ao que foi visto como a fria indiferença da Família Real para com a princesa.
Depois foi o fracasso em hastear uma bandeira a meio mastro sobre o Palácio de Buckingham ou em abordar a angústia de um público que queria um sinal visível da vontade real de amenizar a dor da nação. Em vez disso, eles viram relutância.
Ainda anteriormente, o annus horribilis, quando o desânimo face a três casamentos reais falhados foi agravado pela conflagração do Castelo de Windsor e quem pagaria pelas suas reparações – nós ou os Windsors que não pagavam impostos – levantou questões embaraçosas.
E mais tarde houve o espetáculo da saída rancorosa do príncipe Harry da vida real, dos acessos de raiva domésticos e do tratamento venenoso que dispensou à sua própria família.
Andrew Mountbatten-Windsor deixa a delegacia de polícia de Aylsham depois de ser libertado da custódia na quinta-feira
Um grupo de policiais à paisana chega a Wood Farm na manhã de quinta-feira, onde começaram as buscas
Todos estes foram momentos significativos e prejudiciais, e todos registaram um denominador comum: que, apesar de todos os seus defeitos, a monarquia ainda era preferida.
Na verdade, houve um reconhecimento de que os privilégios da realeza, os palácios e o luxo não constituíam proteção contra as duras realidades da vida vividas por tantos outros.
Mas o caso do ex-príncipe André é de outra escala. As suas desagradáveis alegações envolvendo dinheiro, sexo e o seu abandono do patriotismo permearam cada fenda do tecido real, ofuscando as boas intenções, destruindo reputações duramente conquistadas e de alguma forma prendendo a família num ciclo interminável de desleixo. Com isso também se foi a simpatia do público.
Agora é bastante provável que, por mais longo ou curto que seja, o reinado do rei será lembrado por uma coisa e apenas por uma coisa – André e como ele lidou com ele.
Ontem, alguns dos apoiantes mais fiáveis do Rei correram para as ondas radiofónicas para afirmar que as intervenções de Carlos – por mais louváveis que sejam, sem dúvida – demonstram a resiliência da monarquia e que a sua declaração, na qual disse que “a lei deve seguir o seu curso”, era um sinal da sua abertura e honestidade, bem como da instituição.
Eu não posso concordar. À medida que toda esta saga se desenrolava, parecia cada vez mais um momento simbólico que atingiu não apenas o afecto do público pela monarquia, mas também algo muito mais fundamental – a nossa confiança nela.
É fácil para aqueles de nós que não estiveram lá e não têm memória para além dos livros de história comparar o que aconteceu com os acontecimentos sísmicos que rodearam a crise de abdicação do rei Eduardo VIII em 1936.
Andrew foi preso em seu aniversário. Ele é retratado de quatro sobre uma mulher em uma imagem divulgada nos arquivos de Epstein
Certamente, existem alguns paralelos: muitos compararam a ganância de Andrew e da sua ex-esposa Sarah Ferguson – conforme detalhado nos Ficheiros de Epstein – à vida aquisitiva que Edward e a sua esposa americana Wallis assumiram como Duque e Duquesa de Windsor como aproveitadores internacionais.
Para Andrew, era um desejo de acesso ao mundo dourado habitado por Jeffrey Epstein.
Mas existem algumas diferenças surpreendentes. Eduardo foi um rei imensamente popular e, antes disso, Príncipe de Gales.
Não houve clamor público para expulsá-lo do trono. E quando foi para o exílio, fê-lo com todos os seus títulos reais intactos – incluindo Sua Alteza Real – enquanto a sua bandeira da Ordem da Jarreteira continuou pendurada na Capela de São Jorge, em Windsor, até à sua morte.
Andrew, sem o magnetismo ou a popularidade de seu tio-avô, apesar de seu serviço abnegado na Marinha, no qual participou da Guerra das Malvinas, é visto como autoritário, arrogante e ignorante.
Ele foi privado de tudo: estilo, títulos, honra e lar.
Mas o mundo da Abdicação antes da Guerra, onde 90 por cento da população se identificaria como monarquista, é muito diferente da Grã-Bretanha moderna. Hoje esse apoio está num ponto de inflexão.
Quando a última Pesquisa Britânica de Atitudes Sociais, que desde 1983 faz a mesma pergunta – ‘A monarquia é importante para o Reino Unido?’ – divulgou o seu relatório em Setembro passado, mostrou que apenas 51 por cento pensavam assim, em comparação com 81 por cento há quatro décadas.
Entre os jovens – o grupo etário crucial dos 16 aos 24 anos – diminuiu muito mais. Não se engane, a história grotesca de Andrew tem sido um presente para os republicanos que sentem alegremente que o longo caso de amor da Grã-Bretanha com a Família Real, se não terminar, está em declínio terminal.
A prisão de Andrew é, portanto, um momento de profundo desafio para o Palácio de Buckingham. Independentemente dos títulos e estilos que lhe foram removidos, ele ainda é irmão do rei, filho da falecida rainha Elizabeth e, por 22 anos, lembre-se, o herdeiro na linha do trono.
Acredito que existe uma sensação muito real de vulnerabilidade. E o declínio no apoio público é fundamental.
Já está em construção há algum tempo. O rei foi questionado duas vezes em público em compromissos oficiais e, nos últimos dias, os jornalistas foram encorajados a gritar perguntas a Charles e ao príncipe William, como se fossem políticos em risco.
Quando a notícia de que Andrew não seria mais um príncipe apareceu na televisão, o público do Question Time da BBC irrompeu em aplausos espontâneos.
Cada vez mais perguntas são feitas sobre a riqueza dos Windsors, suas extensas propriedades e seus muitos privilégios. Tudo isso pode ser atribuído ao imbróglio de Andrew.
A prisão de ontem, porém, não é o fim da questão, mas sim o começo.
Windsor: Policiais são vistos nos portões da antiga casa de Andrew em Berkshire, Royal Lodge
Rei Charles visto na primeira fila da London Fashion Week na quinta-feira ao lado de Stella McCartney
É verdade que, ao lidar com o seu irmão, Charles tem sido implacável de uma forma que a falecida Rainha nunca conseguiu ser.
O problema de Andrew não começou sob seu comando, esteve à vista por quase 12 anos, até a morte da Rainha Elizabeth. Mas nunca houve nenhum banimento sério durante seu reinado. Nenhum parente desgraçado jamais foi deixado de lado.
Talvez temperada pela sua compaixão pela sua irmã, a princesa Margaret, primeiro pelo seu amor frustrado pelo arrojado capitão do grupo de escudeiros, Peter Townsend, e depois pelo seu divórcio e casos escandalosos, a rainha escolheu a compreensão e a moderação em todos os assuntos domésticos.
No seu discurso que encerrou o annus horribilis de 1992, e poucos dias depois do incêndio em Windsor, a Rainha aceitou as críticas que recaíram sobre a realeza, mas pediu também um “toque de gentileza, bom humor e compreensão”.
Trinta e quatro anos depois, as atitudes públicas em relação a Andrew mostram que as reservas de “compreensão” foram gastas. E muito possivelmente também o são a gentileza e o humor.
Muitos ficaram se perguntando por que ela não agiu antes. Certamente a hora de agir foi quando o Mail on Sunday publicou aquela fotografia do então duque de York com o braço em volta da cintura nua de Virginia Giuffre, de 17 anos.
Em vez disso, ela o instalou como Cavaleiro da Grã-Cruz da Ordem Real Vitoriana, o título de cavaleiro mais antigo abaixo da Jarreteira.
Somente com a morte de Epstein por suicídio e a entrevista autojustificativa grosseiramente ofensiva de Andrew à BBC Newsnight e sua surpreendente ausência de remorso, a Rainha se sentiu compelida a tomar uma atitude.
Mas mesmo afastá-lo dos deveres reais e proibi-lo de usar uniformes militares foi simplesmente pouco e tarde demais.
As coisas não foram ajudadas pela ofuscação e pelo que só posso descrever como uma fé cega de que a verdade de Andrew era a verdade.
Seu navegador não suporta iframes.
Só através das revelações dos e-mails de Epstein é que sabemos agora que muitas das suas afirmações, como quando rompeu contacto com o financiador, não eram verdadeiras.
No centro desta relutância em enfrentar adequadamente a catástrofe crescente estava o relacionamento excepcionalmente próximo de Andrew com sua mãe.
Mesmo em desgraça, ela permitiu que o seu filho favorito pegasse no seu braço na cerimónia fúnebre do príncipe Philip – um momento altamente público e simbólico. E isso provocou uma raiva considerável. Isso sugeria que a realeza não estava ouvindo.
A essa altura, mesmo dentro da Família Real, havia consternação. Quando Andrew tentou fazer um retorno público na cerimônia da Jarreteira em Windsor em 2022, William efetivamente deu um ultimato à sua avó: se seu tio aparecesse publicamente na procissão, ele se retiraria.
A Rainha cedeu e Andrew foi discretamente removido do público do dia no último minuto – tão tarde que seu nome ainda estava impresso na ordem de serviço.
Enquanto sua mãe vacilava, Charles nada pôde fazer. Como Príncipe de Gales, ele se opôs veementemente à elevação de Andrew ao cargo de enviado comercial em 2001, alertando que seria uma nomeação desastrosa.
Seu irmão, no entanto, tinha um aliado poderoso em Peter Mandelson, agora enfrentando seu próprio acerto de contas com Epstein.
Mesmo assim, Charles teve que superar os laços fraternos e de sangue. Uma área em que ele ainda poderá atuar é a destituição do irmão do cargo de conselheiro de Estado e de sua posição na linha sucessória – atualmente ele é o oitavo.
Ambos ainda são vistos pelo público como indulgências que deveriam e poderiam ser retiradas.
A investida da polícia à paisana em Wood Farm ontem mudou tudo. Os eventos não estão mais sob controle do palácio. Eles também são extremamente complicados.
Se Andrew fosse acusado após a sua detenção – e a sua detenção já nos colocou em território desconhecido – o terreno jurídico seria traiçoeiro de formas raramente discutidas publicamente.
Isso levaria a um processo judicial e seria uma sensação global. Imaginem o irmão do soberano da Grã-Bretanha a ser julgado num dos tribunais de Sua Majestade, onde juízes e magistrados sentam-se sob o brasão real. Os veredictos de culpado ou inocente poderiam ser igualmente prejudiciais para a monarquia.
Mas considere o seguinte: se Mountbatten-Windsor afirmasse, por exemplo, que manteve o rei informado sobre qualquer parte da sua conduta, as implicações para a constituição seriam extraordinárias.
Como monarca, Carlos não pode testemunhar ou ser testemunha em seus próprios tribunais. A acusação poderia fracassar – tal como o caso do mordomo real Paul Burrell implodiu em 2002.
Descobriu-se então que o mordomo da princesa Diana, acusado de roubo, disse à rainha que havia levado alguns itens pessoais e papéis de Diana para serem guardados em segurança.
Naquela ocasião, a Coroa não poderia convocar o seu próprio monarca como testemunha. O caso desmoronou. Aqueles que entendem como estas coisas funcionam não esqueceram esse precedente.
Não muito tempo atrás, em 19 de fevereiro, bandeiras estariam hasteadas em prédios públicos para marcar o aniversário de Andrew e os sinos das igrejas teriam tocado.
Ontem foi o som de carros de polícia sem identificação esmagando o cascalho de Wood Farm o único ruído de fundo em seu aniversário de 66 anos.
Sua queda agora pode estar completa. A questão é se ele derrubará a Casa de Windsor com ele.
