Em Dezembro de 2016, o The Washington Post informou que hackers russos tinham penetrado na rede eléctrica dos EUA através de uma empresa de serviços públicos de Vermont, deixando milhões de pessoas sem aquecimento.
Isto era algo sério: o presidente Barack Obama, notou ameaçadoramente o jornal, tinha receio de que Moscovo também pudesse ter tentado “perturbar a contagem dos votos no dia das eleições”, um mês antes.
No final das contas, o artigo teve alguns lapsos jornalísticos – ou seja, não informou que o laptop em questão não estava conectado à rede, então não havia como o malware russo ter travado o sistema.
O Post nunca se preocupou em retratar o artigo, em vez disso anexou uma de suas anódinas “notas do editor” e relatou a investigação subsequente, completamente inútil, que ele havia desencadeado com uma história ruim.
Todo mundo comete erros. Antigamente, os jornalistas provavelmente teriam sido mais criteriosos no futuro.
O Post, que apenas um mês antes tinha rejeitado um artigo igualmente alarmista sobre o fraco agitprop de Vladimir Putin, tomou uma direcção diferente, tornando-se uma câmara de compensação para o pânico de conluio com a Rússia que envolveu a política americana.
Na verdade, em 2018, o jornal ganhou os Prémios Pulitzer pela reportagem nacional sobre a alegação fictícia de que o Presidente Donald Trump tinha conspirado com Putin para derrubar a democracia.
Esta semana, o Washington Post demitiu um terço de todo o seu pessoal, 300 pessoas.
A julgar pela reacção das elites mediáticas, poderá ter pensado que a democracia tinha realmente morrido.
Geralmente não comemoro quando as pessoas perdem o emprego.
Como a maioria de nós sabe em primeira mão, ser despedido pode ser uma experiência brutal.
Na verdade, quando uma organização como o Post reduz a sua força de trabalho, as pessoas boas normalmente perdem os seus empregos, enquanto os piores infratores permanecem.
Mas a arrogância absoluta e o sentido de direito exalados pelos jornalistas, que parecem acreditar que têm o direito de trabalhar dado por Deus, independentemente de quanto dinheiro perdem para o seu empregador ou de quão mal desempenham o seu trabalho, fala mais sobre o problema.
Ao longo da última década, o The Washington Post tem sido um dos principais culpados pelo colapso da confiança do público no jornalismo.
O outrora venerável meio de comunicação passou os últimos 10 anos a participar em praticamente todas as operações desonestas de esquerda, incluindo dar legitimidade às acusações de violação do grupo Brett Kavanaugh, deslegitimar a história do portátil de Hunter Biden, espalhar a mentira do “genocídio” de Gaza, encobrir o declínio cognitivo de Joe Biden, emagrecendo as crianças de Covington e inúmeras outras.
Você poderia escrever um livro listando peças do WaPo que eram tão tendenciosas que pareciam basicamente fictícias.
O jornal também tem sido um dos piores infratores da prática jornalística doentia, na qual os repórteres escolhem a dedo “especialistas” ou “acadêmicos” partidários úteis para atuarem como representantes na redação de opiniões.
Um exemplo memorável trazia a manchete: “Votar para destituir (o presidente da Câmara, Kevin) McCarthy é um sinal de alerta para a democracia, dizem os estudiosos”. (O itálico que sinaliza uma grande incongruência é meu.)
Para compreender a missão activista do Post, note que esta semana despediu 13 repórteres sobre alterações climáticas e um repórter cujo único trabalho era cobrir a “disparidade racial”.
Não esqueçamos, também, que o ardil contemporâneo de “verificação de factos”, em que colunistas de opinião de esquerda actuam como árbitros da verdade e oferecem argumentos partidários e juízos de valor sob uma pátina de imparcialidade, foi basicamente inventado pelo Post.
O jornal era um dos poucos meios de comunicação que ainda podia pagar a tão necessária cobertura local do mundo.
Há alguns anos, porém, transformou-se num equipamento de propaganda para os xeques árabes.
Esqueça o lado da opinião – pelo menos seis membros da secção externa do Post escreveram anteriormente para o grupo de comunicação estatal do Qatar, Al Jazeera, incluindo o editor do Médio Oriente, Jesse Mesner-Hage.
Escusado será dizer que a cobertura do Post sobre o Médio Oriente nos últimos anos esteve repleta de desinformação, necessitando de retratações e notas dos editores quando foram apanhados – geralmente muito depois de o dano ter sido feito.
Ora, não quero argumentar aqui que o Post perdeu a sua audiência porque era um grupo de propaganda esquerdista; há muitos fatores em jogo.
O New York Times, por exemplo, está indo muito bem.
Uma das razões pelas quais o seu público diminuiu é que o proprietário Jeff Bezos anunciou no ano passado que a página editorial se tornaria menos progressista e defenderia o capitalismo – algo que é aparentemente ofensivo para muitos leitores que vivem numa das áreas metropolitanas mais ricas do mundo.
As expectativas de um jornalismo totalmente imparcial sempre foram irrealistas.
Todos veem as notícias pelo prisma de suas experiências e visões de mundo.
Mas deve sempre haver uma expectativa de cobertura factual.
E o Washington Post muitas vezes falhou nesse padrão.
David Harsanyi é redator sênior do Washington Examiner. X: @davidharsanyi
