Esta manhã, há um debate acirrado sobre se Rachel Reeves pode sobreviver à revelação de que ela mentiu deliberadamente aos eleitores, aos mercados e ao Parlamento sobre o golpe de martelo do orçamento de £26 mil milhões para o povo trabalhador da Grã-Bretanha. Mas essa é a pergunta errada.
A verdadeira questão é se a Chanceler terá de renunciar ou se irá para a prisão.
Os fatos são incontestáveis. Em 17 de setembro, Reeves recebeu boas notícias. O Gabinete de Responsabilidade Orçamental (OBR) informou-a de que o buraco negro orçamental de 20 mil milhões de libras que ela acreditava estar a enfrentar tinha na verdade diminuído para 2,5 mil milhões de libras, como resultado de alterações nos salários reais e na inflação.
No entanto, por alguma razão inexplicável, ela ignorou a nova previsão positiva. Em 4 de Novembro, ela fez um discurso bizarro de “definição de cenário”, no qual produziu uma análise assustadora das finanças do país.
“É minha função lidar com o mundo tal como o encontramos”, disse ela, “e não com o mundo como eu gostaria que fosse. Não para comentar ou especular. Mas agir.
Imediatamente depois, seus assessores explicaram que isso significava que o imposto de renda teria de aumentar. Então Reeves entrou em pânico. Perante a oposição dos seus próprios representantes – e com os grupos focais do Partido Trabalhista a mostrarem uma reação potencialmente existencial contra uma violação do manifesto – foi anunciado às pressas que as taxas básicas de imposto não seriam afinal aumentadas.
Nesse ponto, os mercados mudaram. Confrontados com a clara perda de coragem do Chanceler, os rendimentos dos títulos do governo dispararam, aumentando a já montanhosa dívida pública.
Rachel Reeves fala com enfermeiras e membros da mídia durante uma visita ao University College London Hospital
Alguém dentro do Tesouro telefonou apressadamente para Alex Wickham, jornalista do serviço de notícias financeiras e políticas Bloomberg, e informou-o de que a previsão do OBR (na altura, ainda altamente confidencial) tinha dado ao Chanceler mais espaço financeiro para manobra.
A decisão de abandonar o aumento das taxas de impostos foi uma decisão económica, e não política, que insistiram. Então Reeves mentiu. E então mentiu. E então mentiu. E então mentiu novamente.
Ela insistiu durante a eleição que não aumentaria os impostos sobre os trabalhadores. No Orçamento do ano passado, ela sublinhou esse compromisso, dizendo: “Cheguei à conclusão de que a extensão do congelamento dos limiares prejudicaria os trabalhadores”.
Poucos dias depois, ela triplicou, dizendo: “Os serviços públicos agora precisam de viver dentro das suas possibilidades, porque para mim foi muito clara: não vou voltar com mais empréstimos ou mais impostos”.
Então ela decidiu que os serviços públicos não teriam que viver com suas posses, afinal. O congelamento do limite fiscal seria prorrogado. Os impostos sobre os trabalhadores aumentariam. E, como sabemos agora, a explicação dada para esses aumentos foi também uma completa ficção.
Então Rachel Reeves não apenas mentiu. Ela mentiu sobre o aumento de impostos. Ela mentiu sobre criá-los para os trabalhadores. E então ela mentiu sobre o motivo de sua mentira.
Mas não é aí que termina a perfídia. Tal como confirmou o OBR, o Chanceler não estava a lidar com o mundo como ele era. Ela distorceu deliberadamente o quadro fiscal para justificar a sua operação fiscal.
Contrariamente ao que afirma, ela estava constantemente a “comentar e especular”, primeiro para gerir as expectativas políticas, depois para tentar estabilizar os mercados quando essa gestão correu mal. Com consequências potencialmente terríveis.
Ontem, o Shadow Chancellor Mel Stride escreveu a Nikhil Rathi, chefe da Autoridade de Conduta Financeira (FCA), exigindo uma investigação sobre uma tentativa aparentemente clara de manipular os mercados através de informações selectivas e não autorizadas sobre dados altamente sensíveis – uma violação prima facie da lei regulamentar.
As regras da FCA são claras. «As sanções penais por abuso de informação privilegiada e manipulação de mercado podem implicar penas de prisão até dez anos e multas ilimitadas.» Reeves sabe disso muito bem.
Em 2005, enquanto trabalhava no Banco de Inglaterra, ela escreveu um artigo: ‘Os mercados financeiros reagem à comunicação do Banco de Inglaterra?’
Rachel Reeves durante seu discurso sobre orçamento na Câmara dos Comuns na quarta-feira
Nele ela afirmou: ‘A ideia de que a transparência é sempre boa não é universal.’
Ela também analisou como os discursos influenciam os mercados. A sua conclusão foi que tendiam a ter “pouco impacto”, mas depois acrescentou: “Não sugerimos que discursos ou comentários individuais nunca influenciem materialmente os preços de mercado. Vários discursos… ocorreram de facto em dias de grandes movimentos nos mercados financeiros.’
Em escândalos anteriores, Reeves fingiu ignorância, como o recente furor sobre a sua licença de arrendamento. Mas é difícil ver como ela poderá repetir esse truque desta vez. Se ela admitir ter autorizado o briefing de dados sensíveis do mercado, ela estará condenada. E se ela negar envolvimento, isso confirma um vazamento autorizado, necessitando de uma investigação completa.
Este fim de semana, os deputados trabalhistas estão alarmados e perplexos com a forma como o seu Chanceler precipitou mais uma crise governamental.
‘Por que ela fez isso?’ um exclamou. ‘Como ela achou que isso não iria acontecer?’
A resposta é a luta cada vez mais egoísta de Reeves pela sobrevivência política. Os ministros com quem falei nas últimas semanas têm especulado sobre a possibilidade de ela construir um “baú de guerra” a ser revelado na preparação para as próximas eleições.
Como alguém disse: “Esta linha de margem fiscal é uma porcaria. O que ela quer é uma reserva enorme que possa gastar em cortes de impostos antes do dia das eleições. O que significaria, na verdade, tentar subornar os eleitores com o seu próprio dinheiro.
Rachel Reeves sempre enfrentaria um acerto de contas por seu engano. Do jeito que as coisas estão, ela terá sorte se isso envolver apenas a perda de seu emprego e não de sua liberdade.
