A Coalizão da Primeira Emenda pede o Conselho de Supervisão do Condado de San Mateo, por favor, recuse -se a rejeitar Christina Corpus para fechar sua audiência em agosto.
O grupo sem fins lucrativos argumenta que o público e a imprensa violariam a lei da Primeira Emenda ao acesso a audiências judiciais e quase inquietas. Em uma carta ao conselho, o grupo alertou que a aprovação de uma audiência fechada poderia suspender as etapas legais do distrito e a responsabilidade financeira.
“Além da imprensa e do público da audiência para a remoção, quando o Sheriff Corpus solicitou, o direito da Primeira Emenda à mudança será submetido a procedimentos públicos e os interesses públicos na administração da audiência são ministrados de forma transparente e, desnecessariamente, a seleção, e os cidadãos de uma fase essencial, e os cidadãos de uma fase essencial, e os cidadãos de uma fase essencial.
A audiência está planejada para 18 a 29 de agosto. Isso é seguido pelo voto de junho do Conselho de Administração para remover o corpus do cargo – uma autoridade que lhe foi concedida pelos eleitores em uma eleição especial em março. A decisão foi baseada nas conclusões de uma audiência média preliminar em frente ao diretor de liberdade condicional John Keene, que atuou como oficial de audiência.
De acordo com um documento do Tribunal Superior do Condado de San Mateo, Corpus também encerrou a próxima audiência. Um porta -voz do distrito explicou anteriormente a esta organização de notícias que o distrito “avaliou” a solicitação, mas ainda não tomou uma decisão ou enviou um cronograma para uma decisão.
Nas inscrições em 27 de junho, a equipe jurídica do corpus argumentou que a audiência deveria ser fechada para “evitar a distribuição pública de materiais que são libertados da divulgação”. Eles citaram disposições dentro do âmbito dos direitos dos oficiais da paz, que protegem certos documentos nos quais os funcionários públicos examinados estavam envolvidos.
Na coalizão da primeira mudança, no entanto, indicou que essas medidas de proteção não se aplicam neste caso, uma vez que os registros nas cenas pertencem ao distrito e não aos oficiais de paz individuais.
“(Referindo -se aos direitos do oficial de paz) não justifica a conclusão da audiência”, disse a coalizão inicial da Constituição e argumenta que a lei estadual é obrigada a remover um funcionário público escolhido que é acessível ao público, semelhante aos procedimentos legais. Verificou -se também que o Corpus é um funcionário público escolhido, portanto a proteção da proteção de dados não deve ser aplicada.
“Nenhuma lei citada pelo xerife Corpus pode substituir o direito de embalagem de acessar direitos, o que exclui o selo ou o fechamento do teto, em particular em vista de toda a falta de evidências que provam a necessidade de ambos”, acrescentou o grupo.
Uma audiência anterior antes da implementação também ocorreu a pedido de corpus a portas fechadas. Seus advogados haviam questionado anteriormente o processo de remoção no tribunal e argumentou que as ações do Conselho de Administração são inconstitucionais, mas um juiz rejeitou seu pedido de liminar temporária.
Os documentos da audiência antes da implementação foram publicados depois que a equipe jurídica do Corpus não pediu ao tribunal que selem seu registro em conexão com o pedido de liminar temporária. Como resultado, o tribunal publicou materiais com detalhes sobre o processo com portas fechadas.
“Neste país, é um primeiro princípio que as pessoas têm o direito de saber o que é feito no tribunal”, diz a coalizão da primeira mudança. “Esperamos que, em particular em vista o interesse explicativo do distrito e do corpus do xerife, disputas legais não sejam necessárias o mais transparentemente possível”.
Nem Corpus nem o distrito responderam a perguntas sobre comentários.
