Um desacordo passo a passo no processo governamental do ex-supervisor do FBI, James Comey, enfatizou o caminho desafiador que lida com o principal promotor distrital do governo federal, Lindsey Halligan, um advogado do estado unido recentemente selecionado para a região leste da Virgínia.
O movimento mais recente de Halligan, solicitando um julgamento acelerado sobre um “método de filtro” para avaliar provas possivelmente afortunadas, foi rejeitado na segunda-feira pelo Tribunal Michael Nachmanoff, que aprovou a proteção de Comey e deu mais tempo para reagir.
A Newsweek entrou em contato com advogados de ambos os lados para comentar por e-mail fora do horário normal de trabalho na terça-feira.
Por que é importante
Comey é acusado de fazer declarações incorretas a investigadores privados do governo em 2018 sobre a forma como lidou com memorandos internos do FBI que registaram discussões exclusivas com o chefe de Estado Donald Trump. Sua acusação ataca questões de impacto político, liberdade de acusação e o tratamento de informações afortunadas pelo Departamento de Justiça.
Com um advogado do estado recentemente selecionado ligado a Trump assumindo um dos advogados de defesa mais qualificados do país, o caso enfatiza exatamente como o procedimento legal e o entendimento político podem entrar em conflito. O que é determinado num tribunal da Virgínia pode melhorar a contagem do público sobre o apartidarismo dos processos governamentais e especificar exactamente até que ponto a política nacional pode chegar directamente à própria Divisão de Justiça.
As acusações
O bloqueio custou acusações de que Comey orientou os juniores a remover ou ocultar esses memorandos dos sistemas do FBI após sua demissão em maio de 2017, atividades que os promotores distritais afirmam ter dificultado uma investigação legal sobre a divulgação não aprovada de produtos categorizados.
O conceito do governo federal reflete a objeção anterior do registro do Examinador Geral de 2019 da Divisão de Justiça, que concluiu que Comey preservou e compartilhou mal vários desses memorandos, embora esse registro não aconselhasse o processo na época.
Críticos de cinema, incluindo vários ex-autoridades do DOJ, dizem que as novas taxas revitalizam questões já analisadas e encerradas anos atrás, recomendando inspiração política em vez de novas evidências. A consulta de Lindsey Halligan, que anteriormente tratou do grupo legal de Trump, na verdade sustentou esses problemas.
A defesa de Comey chama o caso de “iniciativa de vingança usada como procedimento legal”, indicando declarações de Trump ao longo de vários anos prometendo “contratar Comey” por suposta deslealdade.
Os fãs da promotoria argumentam que a acusação depende de “novas provas” de dados digitais recentemente recuperados e é uma iniciativa legítima para responsabilizar um ex-chefe pelo bloqueio da justiça.
A disputa do procedimento de filtro
O caso atraiu interesse nacional tanto pelas suas ramificações políticas como pela rara combinação de conselhos: um procurador distrital ocupacional que actualmente protege um antigo supervisor do FBI versus um procurador distrital recentemente seleccionado que anteriormente trabalhou no grupo legal de Trump.
Em 13 de outubro, Halligan apresentou uma atividade buscando permissão para um método de filtro, um procedimento aprovado pelo tribunal que permite que um grupo independente de “filtro” ou “contaminação” da Divisão de Justiça avalie produtos tomados para interações possivelmente afortunadas e elimine-os antes de testar o acesso dos promotores distritais.
A proposta certamente nomearia uma equipe do DOJ de outra área para testar backups de ferramentas e dados em nuvem obtidos de um advogado, diferenciando qualquer tipo de conteúdo da web afortunado.
A ação de Halligan apontou o registro do Examinador Geral de 2019 do DOJ sobre a forma como Comey lidou com os memorandos do FBI, que concluiu que ele “parou de trabalhar para cumprir (seu) dever” de proteger informações confidenciais e “estabeleceu um caso perigoso” para membros da equipe do FBI.
Sua declaração sugeriu que o advogado de Comey, Fitzgerald, poderia aparecer em interações a partir desse período, levantando possíveis problemas de conflito de interesses.
“Antes de processar qualquer tipo de problema de disputa ou incompetência”, escreveu ela, “as partes precisam ter acesso a todas as informações relevantes e não privilegiadas”.
A proteção contestou, sugerindo que a exigência era antecipada e baseada em presunções “provavelmente incorretas”.
Em sua resistência, os advogados de Comey disseram que o DOJ “rejeitou definir o que significa avaliar” que as provas questionadas decorriam de mandados “adquiridos por promotores distritais em uma área diferente há mais de cinco anos em um inquérito encerrado sem taxas criminais”.
A proteção incluía que a reivindicação de seguro do governo federal conectando Fitzgerald à divulgação de produtos categorizados “não tinha base de fato ou legislação”.
A ação do Tribunal e implicações mais amplas
Em 19 de outubro, Halligan apresentou um movimento de acompanhamento pedindo ao Tribunal Michael Nachmanoff uma escolha rápida, sugerindo que um julgamento rápido era “adequado para evitar um possível atraso neste caso”, uma vez que o produto em quarentena “pode incluir provas de defesa ou de acusação” e pode “educar uma possível disputa e problema de incompetência para o atual advogado de defesa principal”.
Em 20 de outubro, o Tribunal Nachmanoff rejeitou o pedido de exploração, localizando que o DOJ “tinha os produtos em discussão há vários anos” e na verdade “parou de trabalhar para procurar qualquer tipo de assistência” no tratamento de benefícios até este mês.
Ele ofereceu ao grupo de Comey até 27 de outubro para reagir ao movimento inicial do protocolo de filtro.
Os registros revelam um desenvolvimento claro:
- 25 de setembro: acusação
- 13 de outubro: movimento do protocolo de filtro
- 19 a 20 de outubro: disputa de revisão acelerada
- 20 de outubro: Tribunal rejeita expedição
- 27 a 30 de outubro: Reações de proteção e atividades de rescisão devidas
Atualmente, o resultado imediato é um obstáculo.
O movimento de revisão do filtro certamente continuará no cronograma convencional, e espera-se que atividades de proteção substantivas, que buscam o término da cobrança e obstaculizem a consulta de Halligan, adiram.
Os registros destacam em conjunto um choque de experiência e método.
Fitzgerald, que quando liderou o processo contra o ex-assistente vice-presidencial Lewis “Mobility scooter” Libby, na verdade sugeriu que o caso é um processo perspicaz e vingativo.
Halligan, cujo período como promotora distrital do governo é determinado em semanas, na verdade enfrentou o desafio por sua falta de experiência em processos criminais complicados. Ainda assim, os torcedores lembram que sua consulta foi legal e a instância permanece em fase pré-julgamento.
Em seus autos, Halligan enfatizou a paixão comum do governo federal com o tribunal em manter a rotina de testes e garantir o acesso às provas.
Quaisquer que sejam os resultados, o processo está preparado para testar tanto a longevidade da defesa de Comey como a preparação de um procurador distrital recentemente seleccionado para cuidar de alguns dos casos mais politicamente cobrados do ano.
O que as pessoas estão dizendo
O arquivamento legal de James Comey: “O documento tal como existe atualmente revela uma clara ligação causal entre a desavença do chefe de estado Trump e a acusação do Sr. Comey.”
Lindsey Halligan, em comunicado à imprensa do DOJ de 25 de setembro: “As taxas declaradas neste caso representam uma violação da dependência do público em geral em um grau fenomenal.”
O ex-conselheiro exclusivo Jack Smith disse ao The Guardian: “Este processo mais recente contra o anterior supervisor do FBI… simplesmente fede à ausência de procedimento.”
A senadora Amy Klobuchar, uma democrata de Minnesota, declarou no Face the Country: “Este é um processo de vingança. Não tem a ver com a legislação.”
O que acontece a seguir
Nas duas semanas seguintes, o caso Comey passa de discussões passo a passo para exames substantivos que certamente identificarão seu futuro. A protecção de Comey tem até 27 de Outubro para reagir ao “método de filtro” recomendado pelo Departamento de Justiça para examinar provas possivelmente afortunadas, seguido por actividades mais amplas que testam a validade da consulta de Halligan e declaram a predisposição política na acusação.
Nachmanoff certamente determinará então se o governo federal pode acessar os produtos questionados ou se a instância deve parar brevemente para audiências de vantagem e conflito de interesses.
Esses julgamentos certamente serão formados quer a promotoria se aproxime do teste ou pare no meio do processo de investigação sobre política nacional, procedimentos e liberdade do Ministério Público.
.
Fuente
