Os legisladores republicanos dizem que as autoridades estaduais deveriam ficar fora do caminho da aplicação da lei federal.
Por Jonathan Shorman para Stateline
Um dia depois da posse do presidente Donald Trump, o Departamento de Imigração e Alfândega dos EUA emitiu uma nova diretriz aos seus agentes: as prisões em tribunais, restritas pela administração Biden, foram novamente permitidas.
Em Connecticut, um grupo de observadores que monitora as atividades do ICE dentro e ao redor do Tribunal Superior de Stamford testemunhou desde então uma série de prisões. Num caso de grande repercussão em agosto, agentes federais perseguiram dois homens até um banheiro.
“É uma atividade na qual você deseja interferir, as pessoas cumprindo seu dever quando são chamadas ao tribunal e vão ao tribunal? Para mim, é uma loucura”, disse David Michel, um ex-deputado estadual democrata em Connecticut que ajuda a observar a atividade do tribunal.
Alimentados pelo alvoroço de Stamford, os legisladores de Connecticut aprovaram na semana passada restrições às prisões civis e ao uso de máscaras pelas autoridades federais nos tribunais estaduais. E na segunda-feira, um juiz federal rejeitou uma ação movida pelo Departamento de Justiça dos EUA que tentava bloquear restrições semelhantes em Nova Iorque.
Relacionado | ICE expande o estado de vigilância de maneiras novas e terríveis
São os exemplos mais recentes de um número crescente de estados democráticos, e de alguns juízes, que se opõem às detenções do ICE dentro e à volta dos tribunais estaduais. Os legisladores estaduais e outras autoridades temem que as batidas correm o risco de impedir as pessoas de testemunhar em julgamentos criminais, de lutar contra despejos ou de solicitar ordens de restrição contra agressores domésticos.
As detenções no tribunal marcam um confronto cada vez mais intenso entre a administração Trump e os estados democratas, que opõe a autoridade federal à soberania estadual. No centro da luta estão questões sobre quanto poder os Estados têm para controlar o que acontece nos seus próprios tribunais e nos terrenos físicos em que se assentam.
Em Illinois, os legisladores aprovaram a proibição de detenções civis de imigrantes em tribunais em Outubro. Em Rhode Island, os legisladores planeiam pressionar novamente pela proibição depois de uma medida anterior não ter sido aprovada em Março. Os legisladores de Connecticut estavam codificando os limites impostos pelo presidente da Suprema Corte do estado em setembro. Espera-se que o governador democrata Ned Lamont assine o projeto.
Os estados que estão a reprimir o ICE continuam a permitir que a agência efetue detenções criminais, em oposição às detenções civis não criminais. Muitas pessoas presas e posteriormente deportadas são presas com base em mandados administrativos não criminais. Em 21 de setembro, 71,5% dos detidos do ICE não tinham condenações criminais, de acordo com a Transactional Records Access Clearinghouse, uma organização de pesquisa de dados.
Alguns estados, como Nova Iorque, já têm limites à fiscalização da imigração em tribunais que remontam à primeira administração Trump, quando os agentes do ICE também se envolveram em detenções em tribunais. A Lei Protect Our Courts de Nova York, em vigor desde 2020, proíbe prisões civis de pessoas em tribunais estaduais e locais sem mandado judicial. A lei também se aplica a pessoas que viajam de e para o tribunal, estendendo as proteções para além dos recintos do tribunal.
Agentes do ICE escoltam um imigrante detido até um elevador depois que ele saiu de um tribunal de imigração em 17 de junho em Nova York.
“Um dos pilares da nossa democracia é o acesso aberto aos tribunais. Quando esse acesso é negado ou restringido, todos nós ficamos menos seguros e menos livres”, disse Oren Sellstrom, diretor de litígios do Lawyers for Civil Rights, um grupo com sede em Boston que trabalha para fornecer apoio jurídico a imigrantes, pessoas de cor e indivíduos de baixos rendimentos.
Mas, além de contestar a lei de Nova Iorque, o Departamento de Justiça está a processar uma juíza do estado de Wisconsin, alegando que ela ajudou ilegalmente um migrante a evitar agentes do ICE.
“Não somos um reino medieval; não existem santuários legais onde você possa se esconder e evitar as consequências de infringir a lei”, disse a secretária adjunta de Assuntos Públicos do Departamento de Segurança Interna dos EUA, Tricia McLaughlin, em comunicado à Stateline. “Nada na constituição proíbe prender um infrator onde você o encontrar.”
Alguns legisladores republicanos opõem-se aos esforços para limitar as detenções do ICE dentro e perto dos tribunais, argumentando que as autoridades estaduais deveriam permanecer fora do caminho da aplicação da lei federal. O Senado de Ohio aprovou em junho um projeto de lei que proibiria funcionários públicos de interferir nas prisões de imigrantes ou de proibir a cooperação com o ICE; a medida ocorreu depois que juízes do condado de Franklin, que inclui Columbus, impuseram restrições às prisões civis em tribunais.
“Os Estados Unidos são uma nação de imigrantes, mas também somos uma nação de lei e ordem. Para ter uma sociedade civilizada, as leis devem ser respeitadas, isto inclui as leis de imigração”, disse a senadora estadual republicana de Ohio, Kristina Roegner, patrocinadora do projeto de lei, num comunicado de imprensa na altura.
Roegner não respondeu ao pedido de entrevista de Stateline. A legislação permanece em um comitê da Câmara.
Saber onde um alvo estará
Os tribunais oferecem um local atraente para o ICE realizar detenções de imigrantes, de acordo com o ICE e com os defensores dos migrantes.
Os registros do tribunal e os horários das audiências geralmente indicam quem é esperado no prédio em um determinado dia. Os mandados administrativos não permitem que o ICE entre em residências privadas sem permissão, mas as mesmas proteções não se aplicam em áreas públicas, como tribunais. E muitas pessoas têm um forte incentivo para comparecer ao tribunal, sabendo que, caso não o façam, poderão ser emitidos mandados de prisão.
“Portanto, em alguns aspectos, é uma escolha fácil”, disse Steven Brown, diretor executivo da ACLU de Rhode Island.
Em junho, o ICE prendeu Pablo Grave de la Cruz no Tribunal de Trânsito de Rhode Island, em Cranston. Residente de Rhode Island, 36 anos, ele veio ilegalmente da Guatemala quando era adolescente.
“Eles o atacaram como se ele fosse um assassino ou estuprador”, disse a amiga Brittany Donohue ao Rhode Island Current, que narrou o caso de la Cruz. “Ele estava saindo do tribunal de trânsito.”
Desde então, um juiz de imigração concedeu permissão a de la Cruz para se autodeportar.
McLaughlin, secretária assistente de Segurança Interna, disse em sua declaração que permitir que as autoridades façam prisões “de estrangeiros ilegais criminosos em tribunais é bom senso” – conservando os recursos das autoridades porque os policiais sabem onde estará o alvo. O departamento disse que a prática é mais segura para os policiais e a comunidade, observando que os indivíduos passaram pela segurança do tribunal.
Ainda, Diretiva do ICE sobre prisões em tribunais estabelece alguns limites à actividade da agência.
Os agentes “deverão, na medida do possível”, realizar detenções civis de imigração em áreas não públicas do tribunal e evitar entradas públicas. As ações devem ser tomadas “discretamente” para minimizar a interrupção dos processos judiciais, e os agentes devem geralmente evitar áreas totalmente dedicadas a processos não criminais, como o tribunal de família, diz a diretiva.
Crucialmente, a directiva diz que o ICE pode realizar detenções civis de imigração “quando tal acção não seja impedida pelas leis impostas pela jurisdição”. Por outras palavras, a orientação da agência orienta os agentes a respeitarem as proibições estaduais e locais de detenções não criminais.
Ações judiciais da administração Trump
Mas a administração Trump também recorreu aos tribunais para tentar superar as restrições a nível estatal.
O Departamento de Justiça processou em Junho a Lei Protect Our Courts de Nova Iorque, argumentando que esta “protege propositadamente estrangeiros perigosos” da detenção legal. O departamento afirma que a lei viola a cláusula de supremacia da Constituição dos EUA, segundo a qual a lei federal substitui a lei estadual.
A procuradora-geral democrata de Nova York, Letitia James, argumentou que a lei estadual não entra em conflito com a lei federal e pediu o arquivamento do processo.
A juíza do Tribunal Distrital dos EUA, Mae D’Agostino, nomeada pelo presidente Barack Obama, concedeu na segunda-feira a moção de James. O juiz escreveu que o “objectivo total” do processo era permitir ao governo federal comandar os recursos de Nova Iorque – tais como horários dos tribunais e medidas de triagem de segurança dos tribunais – para ajudar na fiscalização da imigração, embora os estados geralmente não possam ser obrigados a ajudar o governo federal a fazer cumprir a lei federal.
“Obrigar Nova Iorque a permitir que as autoridades federais de imigração colham os benefícios do trabalho dos funcionários estaduais não é diferente de permitir que o governo federal comande funcionários estaduais diretamente na promoção dos objetivos federais”, escreveu o juiz.
O Departamento de Justiça não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Relacionado | Advogados do ICE encontram nova maneira horrível de acelerar deportações
O departamento também está processando a juíza de Wisconsin, Hannah Dugan, que os promotores alegam ter ajudado uma pessoa que vivia no país a evitar ilegalmente os agentes do ICE em abril, dentro de um tribunal de Milwaukee, permitindo-lhe sair do tribunal por uma porta lateral. (Os agentes prenderam o indivíduo perto do tribunal.) Um grande júri federal indiciou Dugan por ocultação de um indivíduo e por obstrução de um processo.
Nos documentos judiciais, os advogados de Dugan consideraram a acusação “virtualmente sem precedentes e totalmente inconstitucional”.
Dugan se declarou inocente e o julgamento está marcado para dezembro.
Legisladores buscam ‘ordem’ nos tribunais
A senadora estadual democrata de Rhode Island, Meghan Kallman, está defendendo uma legislação que geralmente proibiria prisões civis em tribunais. A medida foi ouvida, mas um comitê legislativo recomendou um estudo mais aprofundado.
Kallman espera que o projeto vá mais longe no próximo ano. O sentido de urgência intensificou-se, disse ela, e mais pessoas compreendem agora as consequências do que está a acontecer.
“Para criar um sistema jurídico que funcione e que encoraje a confiança, temos que tornar esses espaços (tribunais) seguros”, disse ela.
De volta a Connecticut, o deputado estadual democrata Steven Stafstrom disse que seu trabalho diário como litigante comercial o leva semanalmente aos tribunais de todo o estado. Com base nas suas conversas com funcionários do tribunal, outros advogados e administração superior do poder judicial, ele disse que “há um medo genuíno, não apenas pela segurança, mas por perturbações nos processos judiciais ordenados nos nossos tribunais”.
Alguns republicanos de Connecticut questionaram se uma lei que se aplica apenas a prisões civis seria eficaz. O deputado estadual Craig Fishbein, republicano graduado no Comitê Judiciário da Câmara, observou durante o debate que entrar nos Estados Unidos sem permissão é um crime – uma contravenção para réus primários e um crime para réus reincidentes. Por causa disso, ele sugeriu que a medida não impediria muitas prisões em tribunais.
“Os defensores pensam que não estão a ser detidos nos tribunais, mas foi-lhes vendida uma lista de mercadorias”, disse ele.
Stafstrom, que preside o Comité Judiciário, disse em resposta que acredita que a legislação protege muitas pessoas que estão ilegalmente no país porque esse crime muitas vezes não é processado.
“Tudo o que pedimos é que o ICE reconheça a necessidade de ordem nos nossos tribunais”, disse Stafstrom.
