Os democratas não conseguiram concluir seu trabalho final, mas o entregaram mesmo assim porque muitas pessoas estavam se perguntando o que havia acontecido com ele.
Sob pressão, o DNC finalmente divulgou a sua autópsia das eleições de 2024, após especulações desenfreadas sobre o que continha e por que ainda não tinha sido tornada pública.
Acontece que é um documento completamente inexpressivo e inacabado que, pela pura incompetência na sua elaboração e tratamento, diz mais sobre o estado inferior do actual Partido Democrata do que qualquer uma das suas análises.
O presidente do DNC, Ken Martin, afirma que demorou tanto porque não queria criar uma distração ao divulgar um relatório mal feito, o que soa como uma desculpa típica de Washington para esconder algo.
Exceto que não foi.
Assim que todos viram o relatório, perceberam que Martin estava certo sobre o trabalho embaraçosamente pobre de sua própria roupa.
Isenção de responsabilidade idiota
No início, a autópsia contém uma isenção de responsabilidade de que “o DNC não recebeu as fontes subjacentes, entrevistas ou dados de apoio para muitas das afirmações aqui contidas e, portanto, não pode verificar de forma independente as alegações apresentadas”.
Os democratas teriam ficado melhor com o ChatGPT.
Dito isto, o relatório reconhece que os Democratas estão fora de contacto e demasiado dependentes de que os Republicanos façam más escolhas de candidatos (algo que o Partido Republicano pode estar prestes a fazer novamente nas primárias do Senado do Texas com Ken Paxton, atormentado por escândalos).
Ele observa como o anúncio deles/elas de Trump atingindo Kamala Harris sobre questões trans foi devastador e irrespondível.
Reconhece que Harris não fez o suficiente para se separar de Biden e defender-se afirmativamente, em vez de confiar nos eleitores que supostamente consideravam Trump inaceitável.
Por outro lado, não consegue lidar com as questões da inflação e da imigração (excepto para se queixar do facto de Harris ter recebido um papel com alguma responsabilidade na fronteira).
Estas foram as duas maiores questões substantivas na eleição, enquanto a autópsia também aponta para a idade de Biden e o seu catastrófico mau julgamento ao tentar concorrer à reeleição.
Embora nossas expectativas de honestidade em tais documentos não devam ser muito altas. O que o relatório iria dizer?
Que os democratas se desgraçaram ao fingir que Biden estava apto para um segundo mandato, e só mudaram de rumo quando foi exposto no primeiro debate, e depois não tiveram outra alternativa senão recorrer a uma não-entidade sem charme como substituto de última hora?
Avaliações ruins
A história dessas avaliações partidárias não é boa.
Donald Trump ganhou a presidência em 2016 seguindo as recomendações da autópsia do Partido Republicano após a derrota nas eleições de 2012 e basicamente fazendo o oposto.
Os democratas podem estar sem leme e cada vez mais extremistas, mas isso não significa que não terão uma boa noite eleitoral no próximo mês de Novembro.
Normalmente, um partido que acaba de perder a Casa Branca sobe ou desce nas eleições intercalares com base na aprovação do presidente em exercício, e não na sua própria criatividade política ou apelo inerente.
Quanto à conquista da Casa Branca, isso normalmente depende da nomeação de alguém que seja carismático e inovador, que tenha uma abordagem política inesperada e que desenvolva uma nova coligação – pense em Barack Obama em 2008, ou Donald Trump em 2016.
Nada disso acontece quando um estrategista político conversa com um monte de gente sobre as eleições imediatamente anteriores e escreve um longo relatório sobre isso.
Escusado será dizer que os democratas deveriam estar gratos pelo facto de os riscos da sua autópsia serem tão baixos – uma vez que não conseguiram sequer terminá-la.
X: @RichLowry
