O ataque de Donald Trump à mídia tornou-se global esta semana, quando ele ameaçou processar a BBC em US$ 1 bilhão (AU$ 1,5 bilhão) por um documentário que seu advogado alegou ter feito edições “falsas, difamatórias, maliciosas, depreciativas e inflamatórias” em um discurso que o presidente dos EUA fez antes da invasão do Capitólio em 6 de janeiro de 2021.
A ameaça poderá lançar a BBC para um abismo financeiro e aprofundou a pior crise para a emissora pública britânica na história recente, levantando questões sobre o seu futuro num cenário político e mediático polarizado.
Aqui está o que você precisa saber.
Donald Trump está agora processando a emissora pública do Reino Unido. (Will Lanzoni/CNN)
Sobre o que é o escândalo?
Em outubro de 2024, dias antes das eleições presidenciais dos EUA, a BBC exibiu um documentário chamado “Trump: A Second Chance?”
Na altura, o filme recebeu críticas positivas no Reino Unido – o Guardian elogiou-o por levar a sério Trump e o fenómeno MAGA – mas atraiu pouca atenção nos EUA.
E assim poderia ter permanecido, se não fosse um agora notório memorando que vazou, que – entre uma série de outras reclamações sobre a produção da BBC – revelou como, numa pequena secção, o documentário tinha reunido comentários feitos com quase uma hora de intervalo por Trump durante o seu infame discurso de 6 de Janeiro.
“Vamos caminhar até o Capitólio e estarei lá com você e lutaremos. Lutamos como o diabo e se você não lutar como o diabo, não terá mais um país”, disse Trump.
Na verdade, Trump disse: “Vamos caminhar até o Capitólio e torcer por nossos bravos senadores, congressistas e mulheres”. Cinquenta e quatro minutos depois, ele disse a seus apoiadores para “lutarem como o diabo”.
Numa carta enviada a uma comissão parlamentar na segunda-feira, o presidente da BBC, Samir Shah, pediu desculpas pelo que chamou de “erro de julgamento” sobre a forma como o discurso de Trump foi editado, o que ele admitiu “deu a impressão de um apelo direto à ação violenta”.
Trump chegando para fazer seu discurso antes dos tumultos de 6 de janeiro de 2021. É um trecho desse discurso que mais tarde foi revelado ter sido editado pela BBC. (Foto AP/Jacquelyn Martin)
Como surgiu o escândalo?
Na semana passada, um memorando vazado para o conselho da BBC de Michael Prescott, um antigo conselheiro externo do comité de padrões editoriais da emissora, foi publicado pelo The Telegraph – um jornal britânico, com uma inclinação editorial de direita, que há muito tempo é hostil à BBC.
No seu memorando, compilado este Verão, Prescott expôs uma longa lista de alegadas deficiências na produção noticiosa da BBC, desde um alegado preconceito anti-Israel no seu serviço em língua árabe até uma inclinação excessivamente progressista na sua cobertura das pessoas transgénero e dos seus direitos.
Ele também criticou a edição “completamente enganosa” do discurso de Trump no filme, que foi exibido como parte da longa série de documentários da BBC “Panorama”.
“Se for permitido aos jornalistas da BBC editar vídeos para fazer com que as pessoas ‘digam’ coisas que nunca disseram, então qual o valor das diretrizes da Corporação, por que a BBC deveria ser confiável e onde tudo isso terminará?” ele escreveu.
Antigos jornalistas da BBC criticaram a emissora por não abordar as preocupações sobre o documentário, que Shah, o presidente, disse ter sido levantado por Prescott e outros numa reunião do comité de padrões editoriais em Janeiro.
“Eles sabiam do problema há 10 meses antes de os jornais publicarem o relatório de Prescott”, escreveu Mark Urban, editor diplomático do programa “Newsnight” da BBC Two até o ano passado, em seu Substack. “É um erro grave, por que eles não perceberam isso antes?”
Mesmo quando a história do Telegraph foi divulgada, a BBC demorou a agir. Katie Razzall, editora de mídia da BBC, informou no domingo que uma declaração sobre o documentário estava “pronta para ser publicada há dias”. Em vez disso, o conselho da BBC decidiu pedir desculpas na carta de Shah à comissão parlamentar na segunda-feira. Essa hesitação parece ter sido prejudicial. Poucas horas depois da publicação da carta de Shah, a BBC relatou a ameaça de Trump de processar.
A BBC demorou a reagir às notícias, segundo ex-funcionários. (Jack Taylor/Reuters)
Sim. O diretor-geral da BBC, Tim Davie, e a executiva-chefe da BBC News, Deborah Turness, renunciaram no domingo, em meio a uma crescente tempestade sobre as questões de parcialidade e preconceito levantadas no memorando de Prescott.
Num comunicado, Davie admitiu que “houve alguns erros” pelos quais ele teve que assumir “a responsabilidade final”, mas não chegou a mencionar o documentário “Panorama”. Num discurso dirigido à equipa da BBC na segunda-feira, Davie sugeriu que a sua decisão tinha tanto a ver com a pressão cumulativa de cinco anos no cargo mais importante como com o tratamento do próprio memorando de Prescott.
Tim Davie renunciou ao cargo de executivo-chefe da BBC News. (Leon Neal/Imagens Getty)
Turness, que supervisionou a divisão de notícias, disse que a controvérsia em torno do filme “atingiu um estágio em que está causando danos à BBC”.
“A responsabilidade fica comigo”, disse ela em sua declaração de demissão.
Apesar de admitir erros, Turness respondeu às alegações de parcialidade deliberada. “Quero deixar absolutamente claro que as recentes alegações de que a BBC News é institucionalmente tendenciosa estão erradas”, disse ela.
Deborah Turness também renunciou ao cargo na emissora. (Getty)
O que é a BBC? Quem é o dono?
A emissora é financiada publicamente, mas não é estatal. Uma “carta real”, que estabeleceu a BBC como uma empresa pública em 1927, garante a sua liberdade editorial e independência do governo.
É financiado por uma “taxa de licença” – um pagamento anual de £ 174,50 (AU$ 351) cobrado de qualquer família que assista TV ao vivo, grave programas ou use o BBC iPlayer, o serviço de streaming da emissora. É crime não pagar a taxa.
Desde a sua fundação, a missão da BBC tem sido “agir no interesse público” e fornecer “produtos imparciais, de alta qualidade e distintivos” para “informar, educar e entreter” o seu público.
Mais profundamente, a BBC funciona como uma espécie de cola nacional, situada ao lado de instituições como a monarquia, que deveriam elevar-se acima da política e fornecer um ponto de referência comum para todo o país.
Nominalmente, sim. A taxa de licença deverá libertar a BBC das restrições comerciais enfrentadas por outros meios de comunicação, que levam muitos a adaptar a sua produção à persuasão política das suas audiências.
Mas a postura de imparcialidade tornou-se difícil de sustentar. Nos últimos anos, a BBC tem enfrentado alegações de parcialidade tanto da esquerda como da direita, e um cenário político polarizado e um ecossistema mediático fragmentado tornaram mais difícil alcançar uma ambição cada vez mais mítica de ser a voz singular e apartidária através dos aparelhos de televisão e rádio do país.
A BBC tem sido criticada há muito tempo pelos seus rivais da comunicação social comercial, que invejam o seu estatuto protegido e financiado publicamente; e por políticos, na sua maioria de direita, que se opõem à taxa de licença obrigatória e pensam que a BBC deveria competir pela sua audiência no mercado livre, tal como os seus concorrentes.
“A BBC tem sido institucionalmente tendenciosa há décadas”, disse Nigel Farage, líder do partido anti-imigrante Reform UK, na segunda-feira, apelando a “uma BBC muito reduzida”.
Farage disse que conversou com Trump sobre o relatório “Panorama” na semana passada. “Ele apenas me disse: ‘É assim que você trata seu melhor aliado?'”
O líder reformista do Reino Unido, Nigel Farage, tem se manifestado consistentemente contra a BBC. (AP)
O que Trump ameaçou?
Numa carta à BBC, um advogado de Trump disse que a emissora difamou o presidente ao editar “de forma intencional e enganosa” o filme “Panorama” para tentar interferir nas eleições presidenciais. Embora a equipe de Trump não tenha apontado o erro na época, o advogado disse que isso causou ao então candidato “prejuízos financeiros e de reputação esmagadores”.
Trump quer que a BBC retire o documentário, emita um pedido de desculpas e o “compense adequadamente” pelos alegados danos causados. A BBC teve até sexta-feira às 17h (horário do leste dos EUA) para responder.
A carta dizia que se essas exigências não fossem atendidas, “o presidente Trump não terá outra alternativa a não ser fazer valer seus direitos legais e equitativos, todos os quais são expressamente reservados e não renunciados, inclusive através da apresentação de uma ação legal por não menos de US$ 1.000.000.000 (um bilhão de dólares) em danos”.
A BBC poderia pagar US$ 1 bilhão em danos?
Provavelmente não. A BBC arrecadou 5,9 mil milhões de libras (11,8 mil milhões) em receitas no último ano financeiro, principalmente provenientes de pagamentos de taxas de licença (3,8 mil milhões de libras), e o restante proveniente de atividades comerciais.
Fechou o ano com reservas de caixa de 477 milhões de libras – um pouco mais de metade do montante que Trump ameaçou processar.
Qualquer pagamento a Trump – mesmo que fosse significativamente inferior à sua exigência extravagante – aumentaria as pressões financeiras enfrentadas pela BBC. Com a carta real expirando em 2027, a sua administração poderia ter estado optimista de que o governo trabalhista de Keir Starmer, amigo da BBC, a renovaria alegremente por mais uma década.
A última crise pode fazer com que o governo tenha receio de pedir ao público britânico que continue a pagar por um serviço que muitos se ressentem numa era de alternativas de streaming mais baratas.
Sob pressão, o primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, poderá estar menos interessado em renovar um contrato com a BBC caso esta receba uma enorme penalização financeira. (Foto de Suzanne Plunkett – WPA Pool/Getty Images)
Por que o caso está sendo apresentado na Flórida?
No Reino Unido e em muitos estados dos EUA, um caso de difamação deve ser iniciado no prazo de 12 meses após a alegada difamação. Na Flórida, a vítima tem 24 meses para apresentar queixa.
Ainda assim, trazer o caso para a Flórida complicará o argumento de Trump, de acordo com Mark Stephens, advogado de mídia do Reino Unido na Howard Kennedy, uma empresa em Londres.
“A questão principal é: isso prejudica a sua reputação?” Stephens disse à CNN.
“Ele terá que mostrar que alguém na Flórida assistiu a este ‘Panorama’ e pensou o pior dele. … Isso o rebaixou na estimativa das pessoas que pensam corretamente?”
Trump já ameaçou meios de comunicação antes?
Sim, repetidamente. No ano passado, a ABC concordou em pagar US$ 15 milhões em um acordo com Trump em seu processo por difamação contra a rede e o âncora George Stephanopoulos.
Em julho, a Paramount – empresa controladora da CBS News – também concordou em pagar US$ 16 milhões para resolver uma ação movida por Trump durante uma entrevista de “60 minutos” com a então vice-presidente Kamala Harris no outono passado.
Tal como aconteceu com a BBC, a reclamação de Trump foi sobre a edição do programa; ele alegou que a troca de Harris foi editada deliberadamente para beneficiá-la e prejudicá-lo.
Analistas disseram que a Paramount provavelmente concordou em resolver o caso para concluir uma fusão lucrativa com a Skydance Media, que a administração Trump aprovou formalmente em julho.
Stephens, o advogado, disse que Trump pode achar mais difícil fazer com que a BBC concorde com o acordo, uma vez que “ele não tem o tipo de influência” sobre a emissora que tinha sobre a Paramount.
