Em julho, a escritora israelense de língua russa, nascida no Uzbequistão, Dina Rubina, deu uma entrevista ao canal de oposição russo Rain TV, o que causou agitação no mundo russófono. Durante o programa de uma hora e meia, ela declarou que não há “residentes pacíficos” em Gaza, que Israel tem o direito de “limpar Gaza e transformá-la num parque de estacionamento” e que os palestinianos precisam de ser “dissolvidos em ácido clorídrico”.
O jornalista e produtor autoexilado Mikhail Kozyrev, que entrevistou Rubina, decidiu retirar esses trechos, chamando-os de “a parte mais complexa” da entrevista. Embora parecesse questionar Rubina sobre a alegação de que não há “residentes pacíficos em Gaza”, comparando-a com a culpa colectiva que os russos enfrentam pela guerra na Ucrânia, ele não rejeitou as suas afirmações e assumiu ele próprio uma posição claramente pró-Israel ao longo da sua conversa com ela.
E embora muitos falantes de russo condenassem Rubina – especialmente na Ásia Central, onde as palestras do seu livro foram canceladas – havia muitos entre os emigrados políticos da Rússia que a apoiaram, não a condenaram abertamente ou mantiveram que as suas palavras foram tiradas do contexto.
Este incidente não é uma aberração. Muitos membros da oposição liberal russa, que agora opera principalmente no exílio, apoiam Israel inquestionavelmente. Isto não se deve apenas à sua tendência para desconsiderar o racismo institucionalizado na Rússia, mas também à sua adopção de uma narrativa de hierarquia civilizacional que coloca o Ocidente branco no topo. O preconceito anti-palestiniano é um resultado natural desta visão de mundo.
Abundam os exemplos do virulento antipalestinismo da oposição russa. Yuliya Latynina, uma colunista famosa que vive no exílio, fez paralelos entre os “bárbaros” que destroem “civilizações florescentes” e os palestinos e chamou os estudantes que protestam contra o genocídio em Gaza de “preguiçosos e estúpidos”.
Outro comentador liberal auto-exilado, Leonid Gozman, afirmou que os países europeus que votaram nas Nações Unidas a favor de uma resolução “pró-Hamas” que apelava a uma trégua em Gaza o fizeram porque tinham “medo das suas comunidades imigrantes”.
Andrei Pivovarov, ex-diretor da Rússia Aberta, uma organização pró-democracia extinta, disse que considera as ações de Israel em Gaza “justificadas”. Ele esteve preso na Rússia até ser libertado no ano passado, numa troca de prisioneiros com o Ocidente.
O político da oposição russa, Dmitri Gudkov, actualmente residente na Bulgária, declarou: “Para mim, Israel é a personificação da civilização. Qualquer coisa contra ele é barbárie.”
Kseniya Larina, uma renomada jornalista e apresentadora de rádio russa, também atualmente no exílio, apresentou várias vezes seu programa Intelectuais israelenses de língua russa. Num caso, uma conversa com um educador israelita foi intitulada: “O reconhecimento da Palestina não é anti-semitismo, é idiotice”.
Estes são apenas alguns exemplos dos muitos emigrados liberais russos que apoiaram abertamente a guerra genocida de Israel em Gaza. Além disso, ícones pop russos, comediantes, músicos e personalidades da TV que moram em Israel ou visitam também transmitem constantemente a narrativa israelense.
Os meios de comunicação populares da oposição russa – o boletim informativo Novaya Gazeta, galardoado com o Prémio Nobel, o meio de comunicação Meduza e a TV Rain – apresentam desproporcionadamente notícias pró-Israel, com pouca contra-narrativa oferecida. Como resultado, a retórica racista e anti-palestiniana prospera nos meios de comunicação sociais e tradicionais de língua russa.
As raízes desta posição pró-Israel entre os liberais da Rússia – que constituem a maioria da oposição russa – remontam ao século XX.
O povo judeu foi perseguido pelo regime czarista durante o Império Russo, que os bolcheviques inicialmente denunciaram. Mas o próprio regime comunista acabou por abraçar opiniões anti-semitas sob Joseph Stalin. A discriminação contra os judeus continuou e atingiu o seu pico durante 1951-53, quando Estaline acusou um grupo de médicos judeus de conspiração contra o Estado e lançou uma campanha de perseguição. Mesmo depois de o Partido Comunista ter retirado as acusações, os judeus continuaram sujeitos à assimilação forçada e à discriminação estrutural.
Neste contexto, a oposição liberal emergente da década de 1980 passou a ver Israel como um protector da comunidade judaica vitimizada e um Estado democrático e liberal, parte do Ocidente.
Paralelamente, houve uma onda de imigração em direção a Israel, que era visto como um lugar seguro para figuras da oposição soviética. Isto também alimentou uma lealdade incondicional a Israel e ao sionismo entre os dissidentes, que foi herdada pelas gerações subsequentes da oposição liberal.
O preconceito pró-Israel da oposição russa intensificou-se ainda mais após a invasão russa da Ucrânia em 2022, que fez com que centenas de milhares de russos com mentalidade oposicionista fugissem para o estrangeiro. Israel tem sido um dos principais destinos; segundo algumas estimativas, só em 2022, cerca de 70 mil russos mudaram-se para lá, em comparação com 27 mil em 2021, contribuindo para um total de cerca de 1,3 milhões de falantes de russo em Israel.
O paradoxo aqui é que a oposição liberal russa afirma ser a alternativa democrática e moral ao autoritarismo do Presidente Vladimir Putin, ao mesmo tempo que expressa abertamente opiniões racistas contra os palestinianos. Condena amplamente a invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia e os crimes de guerra russos, mas nega os israelitas.
No Ocidente, os valores autodeclarados democráticos da oposição russa raramente são examinados. Mas deveriam ser, porque não é apenas em relação à Palestina que as suas opiniões racistas são evidentes.
No passado, figuras da oposição liberal reproduziram frequentemente narrativas ao estilo do Kremlin sobre migrantes, muçulmanos e outras pessoas racializadas. Por exemplo, o falecido líder da oposição Alexey Navalny, outrora aclamado como a esperança democrática da Rússia, referiu-se aos migrantes do Cáucaso como “baratas” e “moscas” num vídeo de 2007 sobre “Como combater insectos”. Em 2021, estas e outras declarações levaram a Amnistia Internacional a revogar o seu estatuto de prisioneiro de consciência; a organização mais tarde pediu desculpas e continuou a defendê-lo até sua morte sob custódia.
Em Abril deste ano, Vladimir Kara-Murza, vice-presidente da Fundação Rússia Livre, afirmou que os soldados das minorias russas têm mais facilidade em matar ucranianos do que os soldados étnicos russos. A declaração foi vista como uma tentativa de culpar as minorias racializadas pelos crimes de guerra e originou uma carta aberta da Fundação Indígena da Rússia denunciando-a.
Estas atitudes expressas por Navalny e Kara-Murza não são excepcionais. A oposição liberal russa raramente, ou nunca, condena a discriminação ou a violência racista contra as minorias na Rússia. No ano passado, quando o activista Rifat Dautov morreu sob custódia devido a aparente tortura na região de Bascortostão, quase não houve reacção por parte das comunidades exiladas da oposição. Em contraste, quando, várias semanas depois, Navalny morreu por suspeita de envenenamento na prisão, os elogios e o luto duraram meses.
Isto reflecte um padrão de longa data dentro do liberalismo russo: reivindicar superioridade moral sobre o Kremlin enquanto partilha o mesmo pensamento problemático e preconceituoso. A verdade é que, mesmo que o regime de Putin caísse amanhã e esta oposição chegasse ao poder, é improvável que realizasse quaisquer reformas importantes para eliminar o racismo estrutural. As preocupações das regiões periféricas que procuram maior autonomia dentro da Rússia, dos povos étnicos não-russos e das populações indígenas e migrantes na Rússia, não parecem perturbar a oposição liberal da Rússia.
Não é de admirar que a oposição liberal russa tente atribuir a Putin a culpa pela invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia. Não quer que a guerra seja vista como uma continuação directa da política expansionista de longa data da Rússia e da antiga URSS e do impulso para subjugar povos considerados inferiores.
Enquanto no caso da Ucrânia os liberais russos conseguem esconder-se atrás da sua oposição à guerra, no caso da Palestina estão expostos.
O que os palestinianos enfrentam hoje – desumanização, desapropriação e negação da existência – reflecte o que muitos povos racializados e indígenas na Rússia têm suportado há muito tempo. No entanto, a oposição russa permanece cega a estas experiências e continua a ver-se como a única vítima do autoritarismo russo.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial da Al Jazeera.
