Dezenove anos atrás, no final do governo de George W. Bush, a Suprema Corte dos EUA concordou em ouvir um caso que o governo não agiu sobre mudanças climáticas. Os demandantes no caso, Massachusetts v. A Agência de Proteção Ambiental, argumenta que a lei do ar limpa da EPA deve determinar se as emissões de gases de efeito estufa constituem uma ameaça ao público ou não e, se assim for, para ajustá -los. O Tribunal, em uma decisão de 5 corresponde 4, basicamente acordou. Richard J. Lazarus, professor da Harvard Law School, que escreveu um livro sobre essa decisão, chamou de processo mais importante de processo ambiental decidido pelo Tribunal. A decisão tomada, em 2009, pelo que foi chamada de detecção perigosa, formou a base dos limites federais de poluição por carbono desde então.
Agora, o governo Trump quer virar a decisão do tribunal, ou talvez apenas a violando. Na semana passada, anunciou um plano de recuperação para detectar perigosos. Durante o show com o Partido Republicano da Assembléia Nacional, a Casa Branca perdeu dezenas de programas para limitar as mudanças climáticas. Eles incluem taxas de vazamentos de metano, crédito tributário para desenvolver países de energia limpa e patrocinadores para instalar estações de carregamento de carros elétricos. (Recentemente, um juiz do condado federal em Seattle ordenou que o desembolso das estações de cobrança fosse concedido a alguns estados, embora não estivesse claro se o valor foi emitido.)
Falando na semana passada em um traficante de caminhões em Indianapolis, Lee Zeldin, administrador da EPA, disse que essa proposta, se concluída, até as maiores regras da história dos Estados Unidos, e talvez ele esteja certo. A abolição, se for concluída e também, oferece ações inevitáveis, mantidas pelos tribunais desativarão alguns dos regulamentos do período de Biden para reduzir as emissões de veículos e usinas. .
Eu acho que o objetivo é destruir as regras climáticas além de Trump, Michael Gerrard, diretor do Sabin Center on Climate Change Law em Columbia, me dizendo. Se o argumento do governo dominar, ele acrescentou, será difícil para a EPA continuar usando a Lei do Ar Limpo para ajustar o gás de efeito estufa. Portanto, eles estão tentando eliminar isso permanentemente não apenas nos próximos três anos e meio.
O claro benefício da última jogada da EPA é a indústria de combustíveis fósseis, sob Donald Trump, parece receber muitas coisas necessárias e depois algumas pessoas. De acordo com a Casa Branca, seu recente acordo comercial com a União Europeia inclui um compromisso da UE em comprar centenas de milhões de dólares em dólares e gases naturalmente liquefeitos dos EUA algumas semanas antes, em um grande projeto de lei aprovado pela Assembléia Nacional, as empresas de petróleo e gás receberam incentivos fiscais novos ou expandidos. O projeto de lei final é positivo para nós em todas as nossas principais prioridades, Aaron Aaron Padilla, vice -presidente da política da empresa no American Petroleum Institute, um grupo de corredores da indústria de petróleo e gás, contando o Times. Estamos nos tornando um cão agrícola que Gerrard colocou.
Esforços para cancelar a pesquisa que faz com que o perigo se combine para perturbar a indústria de combustíveis fósseis com outras atividades favoritas do governo: desrespeitando a ciência. A EPA, de acordo com a proposta de descoberta, foi divulgada na terça -feira da semana passada, dependia muito de um relatório, publicamente no mesmo dia, que o Ministério da Energia foi delegado de alguns cientistas que são claramente selecionados para suas opiniões opostas. Revise centenas e uma página uma página que reduz o perigo das mudanças climáticas, às vezes de maneiras que parecem ser contraditórias pelos dados do próprio documento. E alguns cientistas climáticos são citados no relatório do DOE que disseram que suas conclusões estavam erradas. Um, Zeke Hausfather, disse à Wired que a avaliação não parecia um documento oficial do que uma postagem no blog, uma coleção que foi um pouco dispersa sobre as declarações de ceticismo de Debunk, estudos foram retirados do contexto ou exemplos de cerejas que não representam grandes detecções de pesquisa em ciências climáticas. Em um comentário no site realclimate.org, Christopher O’Dell, um cientista sênior de pesquisa do Instituto de Cooperação Atmosférica da Universidade Estadual do Colorado
Nesse momento, a abolição da descoberta é perigosa com base na ciência é impossível: ao contrário das declarações do relatório do DOE, evidências desde 2009 de que a mudança climática representa uma ameaça ao bem -estar público se tornou esmagador. .
A revisão da Science é um argumento frívolo, de acordo com Lazarus Lazarus, professor de Direito Harvard. Mas, ele observou, os argumentos legais do governo e centra -se no caminho e com precisão, para explicar as partes relevantes da lei do ar limpa, podem atrair a atual Suprema Corte. Nenhum dos cinco juízes foi responsável pela maioria em Massachusetts v. EPA ainda está em campo, mas três dos desacordos, John Roberts, Samuel Alito e Clarence Thomas. Enquanto isso, três dos novos juízes da corte, Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett, são as pessoas designadas de Trump.
Houve alguns debates que eles fizeram quando um tribunal hostil podia morder, disse Lazarus. Eu acho que o objetivo deles aqui não é o tribunal diz que não há perigo, mas o tribunal diz que há um motivo para reconsiderar encontrar o perigo, acrescentou. Não houve revisão, mas seria suficiente para colapso tudo.
É apenas o único positivo na abolição que qualquer pessoa fora do mundo do MAGA pode oferecer que possa ter consequências imprevistas para a indústria de combustíveis fósseis. No site, conversa, Patrick Parenau, professor honorário da Escola de Direito e Pós -Graduação de Vermont, observe que muitas cidades e estados entraram com um processo relacionado ao clima contra grandes empresas de petróleo. O argumento mais poderoso da indústria, para esses processos, de acordo com Parenteau, é que eles são priorizados pela lei federal, ou seja, a lei do ar limpo. Mas, se o governo argumentar que a lei do ar limpa não permite que a EPA ajuste as emissões de gases de efeito estufa, argumente antes da perda de dente. O cancelamento da detecção de perigo pode efeitos contraproducentes na indústria de combustíveis fósseis, observou Parteau.
Outros estudiosos do direito, no entanto, são céticos. Eles observam que os processos de estados e cidades também irão para o tribunal hostil. Em teoria, foi um bom argumento, disse Lazarus. Mas as pessoas não podem deixar de se preocupar.
