O Presidente Donald Trump não está a iniciar outra “guerra eterna” no Irão. Ele está terminando um.
Muitos dos que comentam os ataques com mísseis dos militares dos EUA e de Israel agarraram-se à ideia de que, ao atacar o Irão, Trump está a arrastar a América para mais um emaranhado no Médio Oriente. No episódio mais recente de The Drill Down, o apresentador Peter Schweizer e o co-apresentador Eric Eggers exploram essa alegação e escolhem os vencedores e os perdedores.
“Acontecimentos chocantes em muitos aspectos, no sentido de que Trump realmente fez o que muitos presidentes ameaçaram fazer ao longo de décadas”, diz Schweizer. “É uma boa mudança do presente para o passado quando se discute o Aiatolá”, acrescenta Eggers.
Mas como é que a acção militar no Irão “acaba” com alguma coisa? A resposta é que as ameaças do Irão têm sido desde há muito uma despesa importante e irritante – e uma ameaça genuína – para os EUA de várias maneiras.
O colunista do Washington Post, Mark Thiessen, recentemente escreveu“a ameaça iraniana é a principal razão pela qual os EUA têm de gastar milhares de milhões em grandes destacamentos no Médio Oriente. Se esse perigo for eliminado e um novo governo – cujo mantra já não é ‘Morte à América’ – assumir o poder em Teerão, os Estados Unidos poderão finalmente retirar essas forças, executar o ‘pivô’ há muito prometido para o Indo-Pacífico e concentrar-se na defesa dos interesses americanos no nosso próprio hemisfério.”
A administração Trump tinha estado em negociações com o regime iraniano, tentando chegar a um acordo no qual o Irão desistisse das suas ambições de ter armas nucleares. Mas os negociadores iranianos cometeram um erro fatal, acredita Schweizer. “Parte do que estava acontecendo do ponto de vista iraniano é que eles presumiam que Trump iria lidar com a situação da mesma forma que todos os presidentes anteriores fizeram – que era falar duro e não agir realmente.” Claramente, o ataque de Trump desmentiu essa suposição, ecoada num vídeo de um general iraniano falando dos EUA como um “tigre de papel” pouco antes de as bombas começarem a cair.
“Costumávamos ter o que (o ex-secretário de Estado) Colin Powell chamava de ‘Regra da Pottery Barn’. Se você quebrar, você é o dono. Se você entra e invade um país, precisa reconstruí-lo”, diz Schweizer. “Bem, adivinhe? Donald Trump entrou na Pottery Barn, derrubou um monte de coisas e disse: ‘Não estou pagando por nada.'”
A “Doutrina Trump” quer dizer: “não temos a obrigação de tentar reconstruir esse país. Estamos a eliminar a ameaça. Vamos encorajar as pessoas certas no Irão a vencer, mas se elas se apresentarem e fizerem isso ou não, é problema interno delas”, diz Schweizer.
Um grande perdedor em tudo isso? Táticas de negociação iranianas.
Um grande vencedor, acredita Schweizer, é a Arábia Saudita e os outros estados do Golfo. Foi em grande parte devido às ameaças iranianas contra a Arábia Saudita que impediram os sauditas de assinar os Acordos de Abraham, diz Schweizer, e a eliminação do aiatolá e a decapitação da sua liderança dos representantes do Irão no Hezbollah, no Hamas e nos Houthis no Iémen neutralizam essa ameaça.
“A forma como tradicionalmente pensamos sobre o Médio Oriente é o conflito entre árabes e israelitas. Já não é tão simples”, diz Schweizer. “Tínhamos os sauditas que aparentemente apoiavam o ataque ao Irão. Tinhamos os Emirados Árabes Unidos que apoiavam. Tivemos Israel que apoiava. Quando foi a última vez que colocamos essas três potências do mesmo lado para uma ação agressiva? Então, esta é mais uma prova de que o Médio Oriente está a reconstituir-se.”
Eggers, no entanto, levanta um conflito de interesses crescente na região. Jared Kushner, genro de Trump, supostamente tem um fundo de private equity chamado Affinity Partners, cujo maior investidor é o Fundo de Investimento Público da Arábia Saudita, no valor de US$ 2 bilhões. Kushner ganhará mais de US$ 100 milhões com esse relacionamento. Donald Trump Jr. também tem enormes interesses financeiros em criptomoedas no Oriente Médio.
“É um problema enorme. Isto não é bom”, concorda Schweizer. “O que eles vão dizer é ‘somos diferentes de Hunter Biden porque na verdade temos um negócio’, certo?… Mas o problema é que você ainda mistura poder político e influência com seus interesses comerciais. Não importa se você já tinha um negócio legítimo antes.”
Outro perdedor, acrescentam os anfitriões, são as tentativas falhadas de assassinato do Irão contra Trump e outros, incluindo Mike Pompeo, que foi Secretário de Estado de Trump durante o seu primeiro mandato. “Sim. É uma das razões pelas quais acabamos neste local. O regime iraniano tentou uma série de ataques terroristas e tentativas de assassinato em solo americano”, observa Schweizer. Eles tentaram ir atrás de Mike Pompeo e supostamente estavam envolvidos em conspirações que vão atrás de Donald Trump”.
Estas falharam, mas tornaram-se parte da lógica da administração para perseguir o regime iraniano.
Eggers brinca: “O velho ditado dizia: ‘Fale suavemente e carregue um bastão grande’. A posição do Irão tem sido ‘gritar bem alto e carregar um graveto’”.
Para mais informações de Peter Schweizer, inscreva-se em O detalhamento podcast.
