Os vizinhos da guerra acima dos polegares do solo e do jardim “perdido” criticaram o juiz depois de sete anos e 250.000 libras pelo que chamou de linha legal “engraçada”.
O aposentado Christel Naish e seu vizinho Dr. Jyotibal Patel lutou muito estreito entre suas casas muito estreitas para caminhar confortavelmente para descer.
A Sra. Naish reclamou que a Dra. Patel e o pipeline “ofensas” em sua propriedade em Ilford, no leste de Londres – embora tenham sido removidos, o juiz ouviu quando afirmou que o caso havia causado “ações de decepção”.
Após o processo judicial no Tribunal de Prefeitos e Distritos da Cidade no Centro de Londres, o caso no ano passado decidiu em favor do Dr. Patula em conexão com as perguntas da fronteira – a Sra. Naish aterrissou com mais de € 200.000 GBP em contas de legislação.
Mas a Sra. Naish, 81 anos, agora está lutando, apesar de ter sido informado de que poderia acabar aproximadamente 500.000 libras se vencer – mais que o Dr. Patel para sua casa.
Após o processo judicial, foi instruído a pagar 65 % do custo de seus vizinhos – aproximadamente 100.000 libras – no topo das seis somas que passou.
O apelo custa mais de 30.000 GBP, a Suprema Corte ouviu, e as leis de Naish alega que, no caso de sucesso, “outros £ 200.000” poderiam ser gastos no segundo julgamento.
Na Suprema Corte, o juiz Sir Anthony Mann criticou as partes por uma linha “ridícula” depois de ouvir o problema com a torneira e o oleoduto que iniciou a disputa, não se importava mais – com a torneira que o Dr. Patel.
Jyotibala Patel (à esquerda), retratada do lado de fora da Suprema Corte de Londres, participa de uma disputa de sete anos com um vizinho em sua casa em Ilford, no leste de Londres
81 -Year -old Christel Naish reclamou
A batalha legal em andamento, que agora ouviu na Suprema Corte de Londres, está acima da terra entre as casas em Ilford, no leste de Londres, que inclui Christel Naish (à esquerda) e Dr. Jyotibala Patel (à direita)
Ele disse aos advogados da sra. Naish: “centenas de milhares de libras na torneira e canos que não importam – isso causa ações judiciais.
“Você não está interessado no cano e na torneira, então por que depende do bem, onde está a fronteira? Parece -me que este é um processo ridículo – de ambos os lados”.
O tribunal ouviu que a sra. Naish se mudou para sua casa parcialmente separada quando adolescente com os pais e, embora ela se mudasse, ela frequentemente voltou quando trabalhava de lá em uma loja de asfalto da família.
Após a morte de seu pai em 2001, ela acabou se mudando permanentemente. Patel e o marido Vasos Vassili compraram uma casa próxima a 450.000 GBP em 2013.
Um advogado Paul Wilmshurst disse ao juiz que a disputa começou com o fato de que a sra. Naish reclamou a torneira e o cachimbo de sua casa, que caíram em sua terra.
Ele a acusou da “terrorização” do casal com queixas “pequenas e vingativas” e que elas se sentiram forçadas a processar por causa do “molde” no valor de sua casa causado pelos conselhos não resolvidos.
No Tribunal Distrital, eles declararam que possuíam uma pequena lacuna entre as casas criadas quando os passageiros anteriores construíram uma lacuna muito mais ampla em 1983.
Eles insistiram que a fronteira entre as duas características era o lado da parede da casa da sra. Naish, e não a borda de seus óculos pendurados, como ela afirmou.
Christel Naish apela ao Supremo Tribunal contra a sentença emitida no ano passado
Depois de ouvir o processo judicial em 2023, o juiz Stephen Hellman encontrou no ano passado para o Dr. Patel e o Sr. Vassili, que decidiu que o Muro de Boková da Sra. Naish era uma fronteira e o casal possuía a lacuna entre as casas.
No entanto, ele descobriu contra eles com o contraste da sra. Naish, com base no qual ela estava procurando danos por uma penetração úmida em seu jardim de inverno causado por um casal que instalou a plataforma de placa acima do nível de seu curso resistente a umidade.
O juiz descobriu que, embora o problema da umidade já tivesse existido, a instalação do Scradã a bordo era de 20 % da contribuição e concedeu os danos dos 1 226 GBP da Sra. Naish.
Mas como ele encontrou contra ela que possuía a lacuna entre as casas, ele ordenou que pagasse 65 % das contas de seus vizinhos.
No final de seu julgamento, ele disse: “Agora que as partes têm a vantagem do julgamento sobre as várias questões que os preocupam, espero que a tensão diminua e que eles possam viver juntos como bons vizinhos”.
A Sra. Naish continuou lutando e levou seu caso à Suprema Corte para demissão na semana passada, e o juiz Sir Anthony perguntou por que os vizinhos pediram e exigiram o advogado de David Mayal, da sra. Naish: “Qual é o significado desse processo?”
Mayall respondeu: “Sendo honesto, duas coisas – custo e um problema úmido”.
O advogado Dr. Patel, Sr. Wilmshurst, disse que o casal achava que precisava lutar para proteger o valor de sua casa.
O marido de Jyotibala Patel (à esquerda) e Vasos Vassili pagou em 2013 por sua casa Ilford £ 450.000
Ele acrescentou: “Isso ocorre porque o recorrente foi acusado de uma ofensa (toque e tubo) por muitos anos, tornando impossível para eles vender sua casa”.
Para a Sra. Naish, Mayall afirmou que a justificativa do juiz Hellman, ao descobrir que a fronteira era uma parede do quadril, estava “fatalmente errada” e deveria ser revertida – embora ele tenha notado o segundo processo judicial no caso de um apelo bem -sucedido, as partes custariam mais 200.000 libras.
Mayall disse que todo “comprador razoável” que olha para as casas quando foi construído e mediado na década de 1950, assumiria que a fronteira é a beira da beira da sra. Naish, dando -lhe alguns centímetros de terra extra.
Ele acrescentou: “A única conclusão adequada que poderia chegar à construção da transmissão original foi que a fronteira ocorreu ao longo da parte externa da casa, como foi construída, incluindo calhas, calhas e fundações”.
Para o Dr. Patel, que compareceu ao tribunal, e Vassili, que assistiu à mensagem do vídeo, disse Wilmshurst um desafio para as conclusões de que o juiz tinha direito a provas.
Ele disse: “No geral, o juiz não continha a reivindicação do recorrente de calhas, sarjetas e fundações – ele o considerou diretamente, avaliou -o e recusou como um material para onde estava a fronteira.
“O juiz decidiu corretamente que a fronteira legal mostrou os planos de transporte como liderando ao longo do muro do quadril (a casa da sra. Naish), não para uma projeção externa”.
Em relação à questão de que contribuição para a umidade da umidade da sra. Naish causou seus vizinhos, ele acrescentou: “Não há base em que o juiz estava errado para estar errado quando descobriu que um cluster em particular era responsável por apenas 20 % dos problemas de umidade.
“O juiz também levou uma visão do local e estava na melhor posição para criar evidências”.
Depois de um dia no tribunal, Sir Anthony reservou uma sentença sobre o recurso.
