Diversidade, Equidade e Inclusão é um eufemismo para uma teologia racialista rígida.
Postula dedutivamente que uma grande percentagem da população é oprimida pelo racismo e sexismo, principalmente por homens brancos.
A DEI não leva em consideração a classe ou a riqueza das supostas vítimas ou dos seus supostos vitimizadores.
Assim, uma vez estabelecida essa linha partidária rígida, ela não pode dar conta de dezenas de milhões de americanos não-brancos ricos e privilegiados ou de números semelhantes de brancos pobres e não-privilegiados.
Absurdos e ridículo devem então seguir-se.
Um exemplo é o espetáculo da ex-primeira-dama Michelle Obama em sua atual turnê do livro.
A Sra. Obama não consegue terminar uma entrevista sem se queixar do racismo que alegadamente enfrentou como a mulher outrora mais influente e poderosa dos Estados Unidos.
Segundo Michelle, ela não recebeu as isenções que as primeiras-damas brancas receberam.
Ela não conseguiu coisas grátis suficientes para a Primeira Família.
Ela teve que contratar três estilistas diariamente para alisar o cabelo para atender às expectativas dos “brancos” – como se também os asiáticos e os hispânicos não tivessem cabelos lisos, ou muitos brancos não tivessem cabelos cacheados difíceis de pentear.
Na verdade, ela agora afirma que os negros não conseguem nem nadar por causa das pressões induzidas pelos brancos para manter o cabelo seco e liso.
Como seu credo DEI ignora classe e riqueza, Michelle não tem ideia de como isso parece absurdo.
Ela e o marido, o ex-presidente Barack Obama, possuem três propriedades, além de sua antiga casa em Chicago, avaliadas juntas em cerca de US$ 40 milhões.
Seu patrimônio líquido é estimado entre US$ 70 milhões e US$ 100 milhões. Eles voam em privado, cercados por uma multidão de guardiões do Serviço Secreto.
Quanto mais Michelle se apega ao dogma fossilizado da imutável vitimização racial, mais ela se torna ridícula ou ofensiva.
A Síndrome de Perturbação de Trump é outra ideologia rígida que determina dedutivamente que Trump é mau e, portanto, deve ser exposto como tal por todos os meios necessários.
Por vezes, esse ódio pavloviano cega de tal forma a esquerda para as provas que esta se torna alheia às suas próprias escolhas suicidas.
Pegue os “arquivos Epstein”.
Durante quatro anos, a administração Biden não desejou divulgar quaisquer nomes que aparecessem nos milhares de e-mails e mensagens de texto do infame Jeffrey Epstein sob seu controle.
Na medida em que o nome de Trump vazou dos arquivos, a maioria concordou com as circunstâncias mais inócuas das referências.
Não houve apenas falta de provas de que Trump alguma vez tenha sido apanhado pelas teias de chantagem de Epstein.
Na verdade, Trump acabou condenando Epstein ao ostracismo muito antes de ele ser condenado e preso.
Se ele tivesse sido comprometido, os democratas – que invadiram a casa de Trump, tentaram anulá-lo e usaram a guerra para arrastá-lo para cinco tribunais locais, estaduais e federais diferentes – teriam divulgado os arquivos em um nanossegundo.
Assim, quando Trump continuou a política de Biden de manter os ficheiros privados, a esquerda gritou inconscientemente que o odiado Trump devia estar a esconder a sua própria culpabilidade.
Eles exigiram estridentemente que ele divulgasse todos os arquivos – sem pensar duas vezes sobre as razões pelas quais seus colegas democratas os haviam mantido anteriormente privados.
Assim, um Trump complacente mas cauteloso começou a divulgar o tesouro de documentos.
As evidências não revelam nenhuma nova bomba de Trump. Em vez disso, há muitas novas referências aos democratas, como o antigo presidente de Harvard, Larry Summers.
Um membro democrata do Congresso, a delegada Stacey Plaskett das Ilhas Virgens dos EUA, é exposta nos ficheiros como uma ferramenta partidária e complacente do predador Epstein.
Em seu ódio por Trump, os arquivos mostram Plaskett enviando mensagens de texto pedindo instruções ao vivo do odioso Epstein enquanto ele a ensina sobre a melhor forma de persuadir uma testemunha do Congresso a demonizar ninguém menos que Trump.
Não houve um único líder democrata legal que pudesse ter visto para onde estavam indo as obsessões do partido com Trump?
Da mesma forma, os Democratas abraçam a ortodoxia das alterações climáticas – independentemente das contradições e paradoxos óbvios que se seguem.
A religião das alterações climáticas expõe grandes democratas como os Obama residentes na costa, os jet-set Al Gore e John Kerry e a multi-proprietária Nancy Pelosi.
Todos voam em jatos particulares. Eles aquecem e resfriam com combustíveis fósseis suas diversas enormes casas que consomem muita energia – enquanto exigem que a população desligue seus aparelhos de ar condicionado ou desistam de suas picapes a diesel.
Mas mesmo o bilionário guru verde Bill Gates tornou-se conflituoso e um apóstata climático. Por que?
As “renováveis” eólicas e solares nunca fornecerão aos técnicos de esquerda como Gates os 100 gigawatts adicionais de geração eléctrica por ano de que necessitam para realizar os seus sonhos lucrativos de inteligência artificial.
A ortodoxia climática também não permite uma produção muito maior de petróleo e gás nos EUA para abastecer uma Europa de esquerda, mas com escassez de energia, ou para inundar o mundo com energia barata para levar à falência a Rússia, exportadora de petróleo e gás de Vladimir Putin.
O problema com uma linha partidária é que ela é dedutiva e não indutiva.
A ideologia faz com que os factos se ajustem aos dogmas, em vez de as provas levarem empiricamente a conclusões.
Assim, cultos inflexíveis como a ortodoxia das alterações climáticas, a DEI e a Síndrome de Perturbação de Trump fazem com que os seus adeptos pareçam totalmente ridículos.
Victor Davis Hanson é um distinto membro do Center for American Greatness
