Injustiça para todos é uma série semanal sobre como a administração Trump está tentando transformar o sistema de justiça em uma arma – e as pessoas que estão reagindo.
Esta semana, tivemos uma cavalgada de tribunais que precisavam explicar os princípios mais básicos do direito constitucional à administração Trump.
Você pode ter aprendido na escola primária que os réus criminais têm garantido o direito a um advogado, mas aparentemente os agentes de Imigração e Fiscalização Aduaneira não o fizeram.
Você também deve ter aprendido que a Primeira Emenda protege as crianças de terem o cristianismo imposto a elas nas escolas públicas, mas a Louisiana e o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito devem ter faltado naquele dia.
Este juiz não confia no ICE – e com razão
O juiz distrital dos EUA Sparkle L. Sooknanan – que, sem dúvida, tem o melhor nome de qualquer juiz no tribunal – não tem interesse em acreditar na palavra da administração Trump. Sério, por que esses dias de alguém?
Agentes da Patrulha de Fronteira caminham por uma rua em Minneapolis em 14 de janeiro.
Sooknanan está supervisionando o caso de Mansi Reddy Bushiredd, uma estudante indiana que tinha status de imigração rescindido arbitrariamentejunto com milhares de outros. A administração tentou argumentar que não havia necessidade de uma ordem judicial que os impedisse de rescindir o Busshiredd porque – cruzem o coração e esperem morrer – eles não farão isso novamente.
Mas Sooknanan não é bobo.
Ela disse ao ICE que suas ações não demonstravam de forma alguma que eles não tentariam, por exemplo, encerrar o status de imigração de Busshiredd por um motivo diferente, o que a forçaria a deixar o país imediatamente.
Então agora há um ordem judicial proibindo, ponto final.
Outro juiz tem que lembrar a administração sobre aquela incômoda Sexta Emenda
Na sua eterna busca para tornar as coisas o mais difíceis possível para os detidos, o ICE tem enviado imigrantes com acusações criminais pendentes de Nova Jersey para a Pensilvânia. Exceto que eles ainda tem que relatar para audiências nos tribunais de Nova Jersey – que estão agora a 480 quilômetros de distância.
Ao mesmo tempo, o ICE proibiu o uso de quaisquer ferramentas remotas, como o Zoom, para que os detidos não possam comparecer virtualmente às audiências. Isto, claro, significa que eles não podem participar nos seus processos criminais, o que é uma espécie de proibição no que diz respeito à Constituição.
Relacionado | Trump prova que não tem ideia do que é a Constituição – de novo
Então a juíza Stephanie Haines apenas governou que, não, ela não encerraria o caso conforme solicitado pelo Departamento de Segurança Interna.
Em vez disso, ela certificou esses imigrantes como uma classe para que pudessem prosseguir o caso contra o DHS como uma acção colectiva. E ela também teve que explicar alguns princípios básicos do direito constitucional ao governo.
“A impossibilidade dos detidos de comparecerem aos seus processos criminais priva-os do seu direito constitucional a um advogado de defesa e da sua capacidade de serem ouvidos em tribunal”, disse ela.
Isso ocorre depois que Nancy Brasel, uma juíza federal nomeada por Trump em Minnesota, disse ao governo que não poderia evitar a Constituição ditado que é muito difícil permitir que os detidos falem com advogados porque detiveram demasiadas pessoas.
Infelizmente para a administração Trump, este é um problema que eles próprios criaram e isso não os isenta do seu dever de seguir a Constituição.
Quantas vezes os fetichistas dos Dez Mandamentos têm que perder no tribunal antes de simplesmente desistirem?
Apesar de forçar os Dez Mandamentos nas escolas públicas ser inconstitucionalos estados vermelhos mantêm dando uma chance.
Esta semana, Arkansas você contadomais uma vez, que se trata de coerção religiosa inconstitucional que viola a Cláusula de Estabelecimento.
Os alunos trabalham sob os cartazes dos Dez Mandamentos e da Declaração de Direitos em exibição em uma sala de aula no Texas em 16 de outubro de 2025.
Infelizmente, isso só bloqueia nos distritos escolares que processadoe a governadora do Partido Republicano, Sarah Huckabee Sanders, já prometeu recorrer para “defender os valores do nosso estado”. Meio que dizendo em voz alta a parte silenciosa de que os “valores” aqui são exclusivamente de pessoas como Huckabee – não do resto do Arkansas.
Louisiana e Texas também estão jogando este joguinho e – surpreendentemente – o Quinto Circuito governou no mês passado que ainda não consegue decidir se é constitucional impor um cristianismo estreito e conservador às crianças das escolas públicas. Enquanto isso, a lei só precisa entrar em vigor.
Estas leis manifestamente inconstitucionais estão a ser aprovadas por uma razão: para tentar levar um caso perante os conservadores no Supremo Tribunal, que provaram ser mais do que disposto ignorar a Primeira Emenda, que estados que “o Congresso não fará nenhuma lei respeitando o estabelecimento de uma religião ou proibindo o seu livre exercício”.
Eles também não têm problema derrubando precedente sempre que lhes convém. É bastante sombrio pensar que o Supremo Tribunal irá defender este tipo de leis – mas certamente não é exagero.
DOJ: Claro, o DHS ameaçou os observadores legais, mas na verdade eles não fizeram nada, então nenhum dano, nenhuma falta
O DOJ apresentou um defesa única a uma ação movida por observadores legais no Maine, alegando que o ICE exigiu suas informações pessoais.
“Temos uma pequena base de dados. E agora você é considerado um terrorista doméstico”, disseram os agentes a um observador jurídico em vídeo.
Parece ruim!
Mas, de acordo com o DHS, esses agentes estavam apenas brincando e nunca entrei qualquer informação desse tipo em um banco de dados ou colocar alguém em uma lista de observação. Além disso, eles disseram severamente aos agentes do ICE para não dizerem esse tipo de coisa, então não podemos simplesmente esquecer todo esse caso complicado?
Essas garantias soam bastante vazias à luz das ações do ICE em Minnesota, onde os agentes acessaram os dados das carteiras de motorista seguir observadores legais às suas casas – uma ameaça nada sutil.
Houve também um Memorando do DHS dizendo aos agentes para coletarem “todas as imagens, placas de veículos, identificações e informações gerais sobre hotéis, agitadores, manifestantes, etc., para que possamos capturar tudo de uma forma consolidada”.
ICE também forçosamente coletou amostras de DNA de manifestantes em Illinois, Oregon e Minnesota,
Devo dizer que parece que o ICE está criando um banco de dados de pessoas engajadas em seu direito constitucionalmente garantido de protestar, o que não parece nada bom.
Vamos, bloqueie já o salão de baile de Trump
Juiz Distrital dos EUA Richard Leon não parece muito impressionado pelo argumento da administração de que Trump não precisa que o Congresso aprove o seu grande e estúpido salão de baile.
Numa audiência esta semana, ele não acreditou no argumento de que demolir a Ala Leste e construir um salão de baile que superasse a Casa Branca era apenas uma mera “alteração”.
O presidente Donald Trump faz representações de seu salão de baile em 22 de outubro de 2025.
Ele também não parecia particularmente inclinado ao argumento de que, meu Deus, eles têm que construir o salão de baile agora porque, caso contrário, haverá apenas um buraco gigante no chão.
É tentador ler isso como um prelúdio para uma decisão que suspende o palácio do suborno, mas Leon já fez exatamente a mesma coisa em uma audiência em janeiro, onde ficou irritado com o advogado do governo, ligando A utilização por parte de Trump de doadores privados e da “Engenhoca de Rube Goldberg” pretendia escapar à aprovação do Congresso.
Mas um mês depois, ele governou que o observado – o National Trust for Historic Preservation – havia processado sob a Lei de Procedimento Administrativo, mas como a Casa Branca não era uma agência, ele não poderia conceder uma liminar.
Ele disse aos bons que eles poderiam registrar uma reclamação corrigida – o que eles fizeram – mas agora estamos basicamente de volta ao ponto de partida: esperando que Leon aja rapidamente para impedir isso.
Mas isso não parece tão bom.
