A Ucrânia é há muito vista em Washington como um problema político, se não um fardo económico. A administração Trump passou do pressuposto de que poderia rapidamente chegar a um acordo com a Rússia, concedendo-lhe partes da Ucrânia que cobiçava, para negociações prolongadas marcadas pelo engano e pela zombaria russa. O Kremlin interpretou isto como fraqueza e viu a resistência ucraniana como um obstáculo a ser esmagado e não como uma realidade a ter em conta. Washington parece agora ansioso por se distanciar de um problema que continua a regressar como um embaraço estratégico e como uma potencial derrota geopolítica no centro da Europa.
No entanto, a Ucrânia, tal como a Rússia, emergiu em 1991 das ruínas da União Soviética e embarcou no difícil e sem precedentes caminho do totalitarismo comunista para a democracia. Ao longo do caminho, Kiev optou por confiar na América como principal garante da ordem pós-Guerra Fria. Em 1994, a Ucrânia assinou o Memorando de Budapeste com os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a Rússia, entregando o terceiro maior arsenal nuclear do mundo em troca de garantias da sua soberania e integridade territorial. Teses de mísseis e ogivas foram transferidas para a Rússia, outra herdeira do arsenal nuclear soviético.
As trajetórias democráticas da Rússia e da Ucrânia rapidamente divergiram. Após vários anos incertos mas esperançosos, a Rússia regressou ao autoritarismo e acabou por evoluir para uma tirania personalista. Hoje, trava uma guerra de conquista não provocada contra a Ucrânia, cujo desenvolvimento democrático cada vez mais bem-sucedido o Kremlin vê como um desafio intolerável ao regime do Presidente Vladimir Putin. Uma Ucrânia livre e europeia exporia as falsidades centrais em que assenta o Putinismo: que as sociedades moldadas pelo passado soviético estão destinadas à autocracia em vez da liberdade, e que o Ocidente não tem a determinação para se opor a ele e aos seus parceiros na China, no Irão e na Coreia do Norte.
Opinião
Uma conquista da administração Trump foi a mobilização dos aliados europeus da América em apoio à Ucrânia, não apenas retoricamente, mas materialmente. Os governos europeus já comprometeram mais de 100 mil milhões de dólares para o esforço de defesa e reconstrução da Ucrânia – uma soma comparável à assistência total americana nos anos anteriores.
A Ucrânia, entretanto, demonstrou capacidade não apenas para resistir à agressão, mas também para contra-atacar de forma cada vez mais eficaz. No processo, tornou-se um dos laboratórios militares mais inovadores do mundo, pioneiro em avanços na guerra de drones, na adaptação ao campo de batalha e na defesa electrónica. Kiev já não é simplesmente um beneficiário da assistência de segurança ocidental; está a tornar-se um contribuidor para a segurança do próprio Ocidente.
A economia da Rússia está sob pressão crescente, mas isso não é novidade. Desde a ocupação da Crimeia em 2014, Moscovo vive sob crescentes sanções ocidentais. Embora estes tenham causado uma dor real conflitante, não foram suficientes para parar a guerra. Como argumentou o ex-secretário de Estado Mike Pompeo, a resposta sobre o que fazer a seguir é simples: “vitória ucraniana”.
Putin escolheu a força militar como o seu principal instrumento político, e esta continua a ser a linguagem que ele mais respeita. Ajudar a Ucrânia a adquirir as armas avançadas necessárias para derrotar a invasão é a única forma realista de obrigar o Kremlin a pôr fim à guerra e a retirar-se dos territórios ocupados.
Quanto ao medo da escalada nuclear, Putin é implacável, mas não suicida. É muito mais provável que ele preserve o seu domínio sobre a Rússia dentro dos limites reconhecidos internacionalmente do que arrisque uma catástrofe de proporções existenciais. Confrontado com o fracasso militar, muito provavelmente declararia uma forma de vitória, intensificaria a repressão interna e procuraria preservar o seu regime.
Agora é o momento de a América apoiar a Ucrânia com clareza e determinação. Este é um momento para os Estados Unidos reunirem aliados, dissuadirem novas agressões e demonstrarem confiança estratégica. Uma resposta americana mais firme na Europa também forçaria Pequim a pensar duas vezes antes de testar a credibilidade dos EUA em Taiwan.
A verdadeira “arte do negócio” é transformar encargos aparentes em oportunidades estratégicas. Os Estados Unidos fizeram-no depois da Segunda Guerra Mundial, ajudando a reconstruir a Europa e o Japão, transformando os campos de batalha em pilares da ordem mundial democrática. A Ucrânia apresenta hoje uma oportunidade semelhante. Em vez de tratar Kiev como uma dependência, Washington deveria reconhecê-la como um activo estratégico futuro: uma nação testada em batalha e posicionada na fronteira da segurança europeia.
A história raramente oferece às grandes nações uma segunda oportunidade para moldar um mundo mais seguro. Os Estados Unidos aproveitaram estas oportunidades na década de 1940 e durante a Guerra Fria. Não deve permitir que passe outro momento histórico.
Andrei Kozyrev foi o primeiro ministro das Relações Exteriores da Rússia pós-soviética e um dos principais defensores da parceria com os Estados Unidos e o Ocidente. Foi coautor do acordo de 1991 que dissolveu pacificamente a União Soviética e ajudou a negociar o Memorando de Budapeste de 1994, ao abrigo do qual a Ucrânia renunciou ao seu arsenal nuclear em troca de garantias de segurança dos Estados Unidos, do Reino Unido e da Rússia.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do escritor.