Os defensores da vigilância governamental argumentam frequentemente que se não temos nada a esconder, não temos nada a temer.
Tenho a certeza de que Jack Smith, o conselheiro especial nomeado pelo presidente Joe Biden para fazer o que for necessário para derrubar Donald Trump, consolou-se com esse discurso enquanto vasculhava os dados pessoais de 10 membros do Congresso, tentando ilegalmente uma guerra jurídica para implicar estes funcionários eleitos em alguma insurreição inventada.
Arctic Frost é o nome frio que o FBI deu à sua expedição de pesca inconstitucional.
Como poderia tal abuso de poder ocorrer numa nação famosa pelas suas proteções contra buscas e apreensões injustificadas, consagradas na Quarta Emenda?
Bem, a história do abuso do poder de busca e apreensão por parte do governo é longa – e na era moderna, começa em grande parte com litígios relativos à privacidade do telefone.
Em 1928, a Suprema Corte no caso Olmstead v. Estados Unidos decidiu que os agentes federais que instalaram escutas telefônicas do governo no telefone de um suposto criminoso não violaram a Quarta Emenda, porque a escuta telefônica não envolvia uma invasão de sua propriedade.
O juiz Louis Brandeis discordou, escrevendo de forma famosa que os nossos Fundadores “conferiram, em oposição ao Governo, o direito de ser deixado em paz – o mais abrangente dos direitos e o direito mais valorizado pelos homens civilizados.
“Para proteger esse direito”, continuou Brandeis, “cada intrusão injustificável do Governo na privacidade do indivíduo, quaisquer que sejam os meios utilizados, deve ser considerada uma violação da Quarta Emenda”.
Olmstead governou o tratamento constitucional das chamadas telefónicas até 1968, quando o Supremo Tribunal alterou a norma.
No caso Katz v. Estados Unidos, os juízes decidiram que a Quarta Emenda inclui uma expectativa de privacidade no conteúdo das chamadas e que uma intrusão física era desnecessária para reivindicar a sua proteção.
No entanto, no caso Smith v. Maryland, de 1979, o tribunal decidiu que os americanos não podem alegar qualquer expectativa legítima de privacidade nos números de telefone que ligam, porque essa informação é partilhada com a companhia telefónica.
Como o juiz Thurgood Marshall advertiu propositadamente na sua dissidência: “A menos que uma pessoa esteja preparada para renunciar ao uso daquilo que para muitos se tornou uma necessidade pessoal ou profissional, ela não pode deixar de aceitar o risco de vigilância”.
Quando chegou a era dos telefones celulares, espiões do governo descobriram que um tesouro de informações poderia ser obtido a partir dos metadados associados às chamadas telefônicas.
A simples análise para quem você ligou, por quanto tempo falou e sua geolocalização normalmente pode revelar problemas médicos muito pessoais, doenças psiquiátricas e até mesmo a religião de alguém, descobriram estudos.
Numa decisão histórica de 2018, Carpenter v. Estados Unidos, o Supremo Tribunal finalmente revisou a questão – e o Presidente do Supremo Tribunal John Roberts, escrevendo em nome da maioria, concluiu que os indivíduos têm um interesse legítimo de privacidade na sua geolocalização.
Mas Jack Smith, o herói alardeado da esquerda, aparentemente nunca leu Carpenter: ele usou intimações inconstitucionais para obter a geolocalização de 10 senadores republicanos e membros da Câmara nos dias anteriores e posteriores a 6 de janeiro de 2021.
Podemos e devemos ficar indignados com este abuso de poder.
Mas em vez de me enfurecer, prefiro aprovar legislação para impedir o governo de tal espionagem inconstitucional.
As acções de Jack Smith deveriam servir como um forte lembrete de que a Secção 702 da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira, a tão abusada autoridade governamental para conduzir vigilância em massa sem mandado, será extinta no próximo mês de Abril.
Podem ter a certeza de que os apologistas do estado de vigilância aproveitarão essa oportunidade para tentar obter autoridade ainda maior para espiar os americanos.
Minha Lei de Restauração e Proteção da Quarta Emenda é a única maneira de evitar que um futuro Jack Smith abuse do poder de vigilância.
A minha lei exigiria que o governo obtivesse uma ordem dos tribunais do Artigo III, e não do tribunal secreto da FISA, para vigiar os cidadãos, e proibiria os agentes de realizarem consultas – isto é, pesquisas electrónicas de comunicações recolhidas por espiões do governo – sobre americanos.
O Congresso pode revigorar a Quarta Emenda garantindo que nenhum americano será sujeito a espionagem sem mandado e às ordens de um tribunal secreto irresponsável.
Muitos dos aliados do Presidente Trump opuseram-se à minha lei porque vivem num mundo de medo.
Eles podem ter realmente acreditado que não tinham nada a esconder e, portanto, não poderiam ser prejudicados.
Agora que algumas destas mesmas pessoas foram apanhadas pela vigilância ilegal de Jack Smith, talvez, apenas talvez, elas negociem a doutrina de “nada a temer” – e em vez disso adoptem a tradição testada pelo tempo e merecidamente honrada de que todos os americanos são presumidos inocentes até prova em contrário.
Rand Paul representa Kentucky no Senado dos EUA.
