Esta semana parece ser crucial para a política da União Europeia em relação à Ucrânia. Os ministros dos Negócios Estrangeiros da UE reuniram-se em Bruxelas na segunda-feira; Os chefes de estado da UE reunir-se-ão na quinta-feira. O presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, encontra-se com o enviado dos Estados Unidos, Steve Witkoff. No topo da agenda está o plano de paz apresentado pelo presidente dos EUA, Donald Trump, e a continuação do financiamento para o esforço de guerra da Ucrânia.
A estratégia europeia até agora tem sido alterar o plano de paz proposto pelos EUA de tal forma que se torne completamente inaceitável para a Rússia. Isto, como esperam os líderes europeus, reforçará a narrativa central que emana das suas capitais ao longo dos últimos dois meses – que o Presidente russo, Vladimir Putin, está apenas a brincar e não quer realmente a paz.
A ideia por detrás disto é tentar convencer Trump para o seu lado e fazê-lo aplicar pressão militar e económica adicional sobre o Kremlin, em vez de pressionar a Ucrânia a assinar imediatamente um acordo de paz desagradável. Mas este esforço poderia facilmente sair pela culatra.
A principal questão prática no que diz respeito à capacidade da Ucrânia para resistir à agressão russa durante 2026 é quem irá financiar o seu exército, bem como o seu estado e sistema de bem-estar social. Trump afirma orgulhosamente que os EUA já não financiam o esforço de guerra da Ucrânia porque, na sua linguagem, é “a guerra de Biden” – ou seja, a culpa é do seu antecessor Joe Biden.
O fardo do financiamento recai agora diretamente sobre a Europa – a UE e os países ricos não pertencentes à UE, como o Reino Unido e a Noruega. Os EUA continuam a fornecer armas à Ucrânia, mas estas estão a ser pagas com dinheiro dos cofres europeus. O apoio da inteligência dos EUA, crucial no planeamento da guerra da Ucrânia, está actualmente disponível gratuitamente para Kiev.
Os líderes europeus têm sido veementes e agressivos ao longo do ano na rejeição de qualquer compromisso realista que possa pôr fim à guerra. Mas mesmo quando 2025 está a terminar, não há clareza sobre como irão apoiar a sua retórica chauvinista com financiamento suficiente que permitiria à Ucrânia não apenas manter-se à tona, mas também fazer pender a balança do conflito a seu favor.
O plano A deles é o que eles chamam de empréstimo para reparações. Prevê a utilização dos activos do Banco Central Russo congelados pelos bancos europeus para financiar a defesa ucraniana. Isto significa que em vez de gastar o dinheiro em reparações reais – como na restauração da Ucrânia no pós-guerra – seria gasto na própria guerra.
A ideia por detrás deste plano é que, uma vez que a Rússia sofra uma derrota estratégica, concordaria retroactivamente com o confisco, em vez de exigir o seu dinheiro de volta, para que os governos europeus não tivessem de recorrer aos seus cofres para devolver o dinheiro aos russos.
O problema óbvio aqui é que exactamente ninguém – excepto os líderes da claque da guerra que têm prometido a derrota da Rússia durante os últimos quatro anos – acredita que este resultado seja, mesmo remotamente, realista. A Bélgica, que detém a maior parte destes activos, está igualmente cética, razão pela qual se opõe a este plano. A ela juntou-se um número crescente de Estados da UE, incluindo a República Checa e a Itália.
O outro grande problema é que o plano de paz de Trump tem designs radicalmente diferentes para os activos em questão. Prevê utilizá-los como verdadeiras reparações, como para gastá-los na restauração da economia da Ucrânia. Mais importante ainda, Moscovo sinalizou em numerosas ocasiões que concorda com esta parte do plano. Considera o dinheiro perdido e quer garantir que a vizinha Ucrânia não se transforme num Estado falido.
Isto significa que, se o plano de empréstimo para reparações for adiante, minará a disposição mais atraente do plano de Trump. Se isto acontecer, os EUA e a UE poderão encontrar-se mais em desacordo entre si do que já estão, e isso dificilmente influenciaria Trump.
A sua administração indicou em diversas ocasiões que poderá abandonar o processo de paz se este for descarrilado, o que significa pôr fim a qualquer ajuda à Ucrânia, seja ela com armas ou inteligência.
O plano de empréstimo para reparações também acarreta um enorme risco para a economia europeia. O confisco de activos russos desencorajaria qualquer banco central do mundo de manter o seu dinheiro na Europa, o que significa que o sistema bancário europeu corre o risco de perder.
Mais importante ainda, esta medida não pode garantir que a Ucrânia seja capaz de travar o avanço lento mas constante da Rússia. Garantir financiamento para mais um ano nas actuais circunstâncias significa basicamente que mais vidas e territórios ucranianos serão perdidos em 2026.
Este dinheiro não pode, de facto, combater a maior ameaça à Ucrânia e aos seus vizinhos neste momento: a de a Rússia precipitar uma catástrofe humanitária que poderá repercutir na região, devastando a infra-estrutura energética da Ucrânia neste Inverno. O último apagão em Odesa, quando toda a cidade ficou sem água e aquecimento no meio do inverno, é um prelúdio sombrio do que está por vir.
Tudo isto justifica a questão de saber por que razão os líderes europeus estão a agir da forma como estão agora. Poderá o seu radicalismo irracional ser explicado pelo seu extenso investimento político nos resultados delirantes desta guerra que têm vendido aos eleitores durante os últimos quatro anos? Ou estão eles a adoptar uma postura moral incessante para evitarem ser usados como bode expiatório para o resultado real da guerra?
Provavelmente existe um pouco de ambos. Mas talvez haja também um motivo ainda mais sinistro, recentemente expresso por Wolfgang Ischinger, presidente da Conferência de Segurança de Munique: a ideia de que “enquanto esta guerra estiver a ser travada, (…) a Europa estará segura porque os Ucranianos conseguiram amarrar este poderoso exército russo”. Por outras palavras, há alguns membros da elite política europeia que consideram que o fim da guerra é contra os interesses europeus.
Mas independentemente do que aqueles que estão no topo pensam ou são motivados, a fadiga da guerra na Europa é real. A ascensão de grupos de extrema-direita pró-Rússia na Alemanha e noutros lugares, capitalizando a brilhante inépcia das elites dominantes na gestão do conflito com a Rússia, é um sinal claro disso.
Se o regime de empréstimos para reparações não for aprovado esta semana, a UE terá de recorrer ao plano B, que prevê emprestar dinheiro do orçamento da UE. Isto, naturalmente, encontraria forte oposição por parte do público europeu.
O fracasso em assegurar financiamento para a Ucrânia pode ser visto como um fracasso embaraçoso na Europa, mas tornaria as coisas mais fáceis para Zelenskyy. Com a sua administração a perder popularidade no meio de contínuas perturbações militares e de um grande escândalo de corrupção, o presidente da Ucrânia está no bom caminho para se tornar o principal bode expiatório deste desastre.
Mas a ausência de mais financiamento da Europa permitir-lhe-ia declarar que o Ocidente traiu a Ucrânia e prosseguir com o inevitável: aceitar uma paz desagradável, em grande parte nos termos da Rússia.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
