A paralisação do governo pode ter terminado, mas o Congresso ainda não resolveu o maior problema que lhe resta: prorrogar os subsídios expirados da Lei de Cuidados Acessíveis para evitar a duplicação dos prémios de seguro ou substituí-los por algo totalmente novo. Os legisladores se comprometeram a votar em dezembro.
Embora o debate público sobre a questão se tenha centrado nos dólares e nos défices, os riscos são, na verdade, muito maiores: o acesso a uma cobertura de saúde abrangente pode determinar se as pessoas vivem ou morrem.
Uma nova ideia está agora a ganhar força entre alguns legisladores: deixar expirar os subsídios e substituí-los por depósitos federais em contas de poupança de saúde. Esses depósitos não reduziriam o custo de aquisição de um plano. Em vez disso, a proposta pressupõe que as pessoas comprariam coberturas limitadas e mais baratas – como planos com franquias elevadas ou catastróficas, que muitas vezes vêm com franquias em torno de US$ 6.000 – e então usariam os fundos da HSA para ajudar a pagar as contas médicas que esses planos não cobrem.
Mas os depósitos da HSA não fazem nada para evitar os danos reais. As consequências para a saúde da perda do seguro – ou de ter um seguro difícil de utilizar a preços acessíveis – estão bem documentadas. Um conjunto substancial de pesquisas mostra uma relação clara entre a falta de cobertura abrangente e taxas de mortalidade mais elevadas.
O Supremo Tribunal dos EUA observou certa vez que “o poder de tributar envolve o poder de destruir”. No contexto do seguro de saúde, o inverso é verdadeiro: retirar o apoio a uma cobertura abrangente também pode ser destrutivo. Afeta não apenas a forma como as pessoas pagam pelos cuidados, mas também se recebem cuidados.
Uma das demonstrações mais claras disto vem de um estudo aleatório em que investigadores fizeram parceria com o Internal Revenue Service para enviar cartas informativas sobre seguros de saúde a milhões de famílias. Apenas alguns agregados familiares receberam uma carta e, como as cartas aumentaram significativamente as matrículas, os investigadores puderam medir com fiabilidade o efeito da obtenção de cobertura.
As descobertas foram surpreendentes: para cada 52 pessoas que obtiveram seguro saúde, uma vida foi salva. Escalado para os 3,8 milhões de pessoas que se prevê que perderão o seguro devido aos subsídios que expiram, o número potencial de mortes chega a dezenas de milhares – mesmo que o efeito no mundo real seja apenas uma fracção da estimativa do estudo.
Tratamento oportuno
Por que o seguro saúde abrangente é tão importante? Existem várias maneiras comprovadas de melhorar a saúde com uma cobertura significativa.
Uma delas é a capacidade de procurar atendimento oportuno quando algo parece seriamente errado. Estudos mostram que as pessoas sem cobertura muitas vezes atrasam ou evitam ir ao hospital quando apresentam sintomas graves, como dor no peito ou falta de ar, devido ao custo. Estes atrasos podem ser mortais: o tratamento atempado de ataques cardíacos, AVC e outras emergências é uma das formas mais consistentes de o seguro reduzir a mortalidade.
Mesmo quando as emergências são cobertas após a franquia, o facto de os pacientes terem de pagar milhares de dólares do próprio bolso leva muitos a evitarem completamente a procura de cuidados de saúde – e planos catastróficos amplificariam este efeito. Estudos de planos de saúde com franquias elevadas mostram que os inscritos atrasam a avaliação da dor no peito, evitam os serviços de emergência devido a sintomas preocupantes e apresentam resultados piores em ataques cardíacos e crises diabéticas.
O seguro também desempenha um papel crucial na detecção de doenças graves enquanto ainda são tratáveis. As pessoas são muito mais propensas a procurar cuidados preventivos quando o seguro os torna acessíveis (ou, como a nossa própria investigação descobriu, quando os seguros os tornam gratuitos). Um estudo da JAMA Oncology com 177.075 mulheres descobriu que aquelas sem seguro privado tinham muito mais probabilidade de serem diagnosticadas com cancro em fase avançada, resultando em taxas de sobrevivência muito mais baixas do que as mulheres com cobertura abrangente.
Poupança insuficiente
Igualmente importante é o que acontece na gestão quotidiana das doenças crónicas. Um grande conjunto de pesquisas – incluindo a nossa – mostra que pessoas sem seguro ou com seguro insuficiente muitas vezes atrasam ou ignoram estes cuidados de rotina devido ao custo, mesmo quando sabem que isso irá piorar a sua saúde. Franquias elevadas recriam esta dinâmica: os pacientes renunciam rotineiramente a medicamentos essenciais, ao controle do diabetes ou à verificação da pressão arterial até conseguirem milhares de dólares em despesas do próprio bolso.
Os depósitos federais da HSA ajudam apenas nas margens; uma contribuição modesta não pode compensar significativamente uma franquia de US$ 6.000. A partilha de custos continua a moldar o comportamento, levando muitos, e especialmente aqueles com recursos limitados, a adiar os cuidados até que seja demasiado tarde.
À medida que o Congresso se aproxima da sua votação este mês, é essencial considerar não só as implicações orçamentais, mas também as extensas provas que ligam os seguros à saúde e à sobrevivência. O registo da investigação é claro: a acessibilidade de um seguro real e abrangente não é uma questão política abstracta. Tem efeitos diretos e mensuráveis sobre a vida e a morte.
Wendy Netter Epstein é professora de direito e ex-diretora do Instituto de Direito de Saúde Mary e Michael Jaharis da Universidade DePaul. Christopher Robertson ensina direito e saúde pública na Universidade de Boston e na Universidade de Harvard. Seu livro mais recente é “Exposto: Por que nosso seguro saúde está incompleto e o que pode ser feito a respeito”. © 2025 Chicago Tribune. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
