No mundo da crescente fragmentação e polarização, a 78ª Saúde Mundial, que começa na segunda -feira, é apresentada como um farol de esperança adotando um acordo pandêmico. Será um momento decisivo como a Organização Mundial da Saúde (que), onde os líderes mundiais reconhecem que, em um mundo altamente interconectado, nos beneficiamos quando a cooperação e a justiça são apreciadas.
O Acordo Pandêmico da OMS, que foi concluído em Genebra em abril e será adotado na Assembléia Mundial da Saúde, inclui uma idéia muito consumida de compartilhar tecnologias e um papel desempenhado pelos direitos de propriedade intelectual (IP) durante a crise global de saúde, como a pandêmica Covid-9. A proposta afirma que as partes do acordo reconhecem que, embora os direitos de propriedade intelectual sejam importantes para o desenvolvimento de novos produtos médicos, não deve impedir que os estados membros tomem medidas para proteger a saúde pública. A proposta revisada também lidou com preocupações sobre o impacto dos direitos de propriedade intelectual sobre os preços dos produtos de saúde.
De acordo com o artigo 11, em termos de transmissão de tecnologia e know-how, ele menciona a adesão de “licenças, princípios básicos não exclusivos, mundiais e transparentes e em benefício dos países em desenvolvimento …” e “fornecem suporte para transmissão de tecnologia e know-how para produtos pandemia”.
Uso de direitos de propriedade intelectual (IP) como uma ferramenta para bloquear vacinas e medicamentos, especialmente durante o scanner durante a pandemia do Covid-9 em 2020. A Organização de Negócios Eslováticos (OMC), que lida com os direitos de PI na empresa comercial da propriedade intelectual (estradas), enfrentam resistência intensa aos países ridículos, como bem como a indústria farmacêutica.
Países com alta receita, como os EUA, o Reino Unido, a UE, a Noruega e o Canadá, argumentaram que os direitos de IP desempenhavam um papel decisivo no desenvolvimento da inovação na ciência e não era necessário para a distribuição justa durante a pandemia, porque outros meios, como o licenciamento voluntário da equidade. No entanto, eles ignoraram a realidade de que as patentes poderiam atuar como regras da gestão privada, como o Dr. Aisling McMahon em uma abordagem da feira global de vacinas, medicamentos e diagnósticos para o CoVID-19: o papel das patentes como gestão privada. A contribuição alega que os detentores de patentes podem determinar quem receberá acesso e a que preço, assumindo um controle considerável do fornecimento de produtos críticos, como vacinas e medicamentos. Por exemplo, os EUA atacaram a oferta global de Remdesivir, um medicamento que ele acreditava na época para ajudar a se recuperar do Covid-19. O Guardian informou que os EUA compraram quase todos os suprimentos da Fruitstore de Gileada, que possuía uma única patente para o RemDesivir, três meses em 2020.
Em seu argumento para renunciar a viagens na OMC na África do Sul, ela deu um exemplo de rompimento legal na Índia entre empresas farmacêuticas, Pfizer e GlaxoSmithKline (GSK), enquanto Médecins sans sem frontières (MSF) sobre a vacina pneumococcal. A patente bloqueou o desenvolvimento de versões alternativas da vacina. A MSF finalmente conseguiu “quebrar a flutuação do acelerador” dessas duas empresas, mas depois de 20 anos.
Os casos acima mostram não apenas obstáculos na abordagem e justiça criados devido a patentes, mas também os perigos de medicamentos e vacinas críticas com grandes empresas farmacêuticas para as quais a linha básica é o principal fator. A declaração de MSF declarou após a batalha legal: “Existe apenas uma pequena transparência dos preços cobrados pela Pfizer e GSK porque as empresas têm grandes esforços para manter os preços do segredo. Como resultado desses altos preços, os governos não podem pagar a vacina e as crianças permanecerão desprotegidas contra doenças mortais como pneumonia”.
Também chega ao argumento se os direitos de PI são críticos para promover e promover a inovação e a excelência na ciência. A agência da ONU, a Organização Mundial de Propriedade Intelectual (WIPO), diz que os direitos de PI permitem que as pessoas obtenham reconhecimento ou benefícios financeiros do que elas inventam ou criam “, que, como muitos afirmam, estimula mais inovações.
No entanto, há poucas evidências para apoiar esse argumento. Pelo contrário, os direitos de PI podem limitar a concorrência e os esforços inovadores. E o relatório endossado pelo Conselho da Sociedade Real chamado Manter Science Open: Os efeitos da política de propriedade intelectual na conduta do Socance Socience diz que os direitos podem “impraticáveis para que outras pessoas busquem pesquisas científicas nas áreas reivindicadas que os inventários não podem ser patenteados se já forem conhecimentos públicos, eles podem incentivar e clima de sigilo.
Por fim, resolver a questão da recompensa e reconhecimento para os inovadores – os benefícios da inovação são apenas em um conjunto de pessoas ou sociedade como um todo? Para responder a esse assunto discutido, vamos entrar em contato com duas postagens. O primeiro aspecto político em papel da inovação de Jerry Courvisanos, afirma como os governos apóiam os inovadores por meio de subsídios de pesquisa e desenvolvimento e concessões tributárias para inovação incremental, proteção de patentes e outros direitos de propriedade intelectual. Em outro documento chamado soberania da tecnologia como uma estrutura emergente para a política de inovação, Elder et al discutem sobre uma nota semelhante que as inovações para a soberania tecnológica geralmente se concentram em domínios selecionados e estrategicamente identificados. Os domínios estrategicamente identificados são altamente apoiados pelo Estado e às vezes até testemunham a intervenção do estado na forma de medidas protecionistas.
A inovação deve ser atribuída apenas aos inovadores quando protegida e promovida pelo estado ou indústria e efetivamente o resultado de um esforço muito maior? Quando se trata da criação da sociedade como um todo, os direitos de IP devem impedir seu uso pela humanidade como um todo, especialmente se sua distribuição justa puder mudar entre vida e morte?
A base da busca pelo equilíbrio entre inovações e igualdade está, portanto, igualmente enraizada na realidade do mercado, como é na moralidade e na justiça. Portanto, quando a Assembléia Mundial da Saúde se reúne na próxima semana para finalmente adotar o acordo pandêmico, as nações membros devem enviar um relatório em voz alta e claramente – que a inovação sem equidade é insustentável, impossível e antiética.
(Maha Siddiqui é um jornalista que tem muita política pública e assuntos globais.)
Renutor de responsabilidade: essas são as opiniões pessoais do autor
