Os EUA e Israel apostaram na “decapitação” no Irão, matando o Líder Supremo, Aiatolá Ali Khamenei e muitos outros. A história mostra o perigo desta abordagem nos conflitos nacionalistas: muitas vezes funciona taticamente – e falha estrategicamente.
Embora a campanha de bombardeamentos de “choque e pavor” do fim-de-semana e a mudança de regime liderada pelos EUA lembrem muitos do Iraque, este não é o caso mais instrutivo. Isso seria a Chechênia.
Em 21 de abril de 1996, as forças russas executaram um dos assassinatos mais precisos da era moderna.
O alvo era Dzhokhar Dudayev, líder da guerra separatista da Chechênia contra Moscou. As repetidas tentativas de localizá-lo falharam. Ele era móvel e profundamente cauteloso.
O presidente Boris Yeltsin solicitou conversações. Dudayev recusou. Só depois de o rei Hassan II de Marrocos ter concordado em servir como intermediário – num esforço de mediação encorajado pelos Estados Unidos – é que Dudayev aceitou o telefonema. Enquanto Dudayev falava por telefone via satélite com o monarca marroquino, as aeronaves russas esperavam além do alcance visual.
Inteligência de sinais bloqueada nas emissões do telefone. Dois mísseis atingiram o alvo. Dudayev morreu instantaneamente.
Pelos padrões operacionais, foi impecável. O sucesso tático de 100% dependeu mais dos truques de James Bond do que da tecnologia de Tom Clancy. A coreografia diplomática criou a exposição eletrônica. As armas de precisão fizeram o resto. Nenhum ataque terrestre. Nenhuma vítima russa. Sem ambiguidade.
Para os teóricos do poder aéreo moldados pela Guerra do Golfo Pérsico de 1991, esta era a personificação de uma ideia poderosa amplamente refinada nos círculos de planeamento dos EUA: o bombardeamento estratégico poderia matar, derrubar ou paralisar os líderes inimigos e comprimir as guerras em dias. Tal como o slogan dos Texas Ranger – “Um motim, um Ranger” – a promessa implícita era “uma guerra, um ataque”.
A lógica por trás dos regimes assumidos de decapitação são as hierarquias: remova o ápice e a estrutura entra em colapso. Na Chechénia, apenas aconteceu o primeiro passo – o que era previsível. O nacionalismo não é estagnado e nem hierárquico. Cresce após ataques estrangeiros e evolui para coligações de identidade mais poderosas.
Quando os ataques dos EUA não conseguiram matar Moammar Kadafi em 1986 ou Saddam Hussein inúmeras vezes na década de 1990, muitos defensores do poder aéreo concluíram que os quase acidentes eram o problema. Se o líder realmente morresse, o regime se romperia.
A Rússia – com a ajuda crítica dos EUA – provou que a execução poderia ser aperfeiçoada.
Mas a execução nunca foi a variável central.
O assassinato de líderes em disputas internacionais não remove simplesmente a autoridade; ele o redistribui sob mobilização emocional. Foi exactamente isso que começou no Irão, após meses de planeamento de sucessão com a expectativa de que Khamenei, de 86 anos, pudesse ser assassinado. Uma importante autoridade iraniana disse que um comitê interino lideraria o governo enquanto um novo líder fosse escolhido.
Este é o padrão após a decapitação: o martírio transfere legitimidade. O sucessor deve demonstrar determinação e não flexibilidade. O mercado político recompensa o maximalismo. A moderação se torna deslealdade.
A morte de Dudayev não fragmentou a resistência. Isso o santificou.
O poder passou para comandantes menos limitados pela negociação e mais dispostos a escalar. Entre eles estava Shamil Basayev. O centro estreitou-se. A intensidade emocional aumentou.
O ataque foi bem-sucedido taticamente, mas foi uma catástrofe estratégica, desencadeando um maior nacionalismo e violência que alimentou anos de guerra sangrenta com a Rússia.
Esta é a armadilha da “bomba inteligente”: um ataque discreto destinado a comprimir um conflito, em vez disso, transforma o seu carácter.
Uma vez que a identidade é fundida pelo martírio, a escalada torna-se politicamente mais fácil. A retaliação se amplia. Os sucessores têm menos incentivos para fazer concessões e maiores incentivos para demonstrar desafio. A diplomacia torna-se menos viável e a guerra muito mais provável. O que começou como um evento de precisão evolui para uma escalada instável.
A mudança de fase agora que as superpotências militares podem aparentemente raptar ou matar líderes estrangeiros com precisão não é tecnológica. É político.
Os líderes iranianos prepararam cadeias de sucessão estruturadas – com vários níveis de profundidade – em antecipação a ataques direccionados. Agora que Khamenei está morto, existem várias possibilidades plausíveis – nenhuma necessariamente estabilizadora: uma rápida infusão de energia nacionalista dentro do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica; uma luta de liderança resolvida através do endurecimento nacionalista; difusão de autoridade através de redes semiautônomas; e alargou a activação de muitos representantes militantes do Irão em toda a região.
Cada caminho aumenta o risco de escalada. Todos diminuem o futuro controlo dos EUA sobre a situação.
O Irão não é o Iraque em 2003. É cerca de seis vezes maior em território e quatro vezes maior em população. Possui densas redes de parceiros em todo o Médio Oriente, capazes não só de ataques com mísseis – que começaram quase imediatamente, como Teerã havia prometido – mas também de retaliação assimétrica, incluindo operações direcionadas contra líderes aliados dos EUA na região.
Os líderes israelitas podem estar bem protegidos das conspirações nacionalistas iranianas. Mas serão sauditas, emiradenses e outros que trabalharam com a administração Trump? A decapitação não é um instrumento unilateral.
A fragmentação também não garante a calma. Um Irão fragmentado, com quase 90 milhões de habitantes, poderia produzir centros nacionalistas concorrentes que procurassem legitimidade através do confronto. As opções de escalada disponíveis após um evento de martírio são mais amplas do que antes da greve.
A guerra de precisão promete controlo, mas em vez disso pode claramente aumentar o caos. O resultado mais perigoso de uma campanha como os ataques EUA-Israel não é o fracasso operacional. É brilho operacional. Porque é nesse momento que os líderes acreditam que a escalada permanece sob controlo – tal como o conflito atravessa o limiar para algo muito maior.
Um ataque perfeito pode ser o início de uma guerra muito maior.
Robert A. Pape, professor de ciência política na Universidade de Chicago, é o diretor do Projeto Chicago sobre Segurança e Ameaças. Ele escreve o Substack “The Escalation Trap”. © 2026 Los Angeles Times. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
