A rejeição das acusações contra o antigo director do FBI, James Comey, e a procuradora-geral de Nova Iorque, Letitia James, foi uma vitória para o Estado de direito, mas a vitória pode durar pouco.
Na semana passada, um juiz federal concluiu que a nomeação da procuradora interina dos EUA, Lindsey Halligan, era inválida, anulando assim as acusações que ela obteve perante um grande júri na Virgínia. Ambos os casos estão encerrados por enquanto, mas a secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, disse aos repórteres que o Departamento de Justiça “apelará muito em breve”. O Departamento de Justiça também tem vários caminhos para ressuscitar as acusações.
Até agora, os antecedentes destes casos são bem conhecidos. Erik Siebert, o primeiro procurador interino dos EUA no Distrito Leste da Virgínia nomeado pela procuradora-geral Pam Bondi, foi destituído do cargo por se recusar a indiciar Comey e James. O presidente Donald Trump postou nas redes sociais uma exigência de que ambos fossem indiciados e recomendou Halligan para o cargo. Até então, Halligan era um advogado de seguros que trabalhava na Casa Branca, ajudando a revisar material do Smithsonian Institution que a administração considerava questionável. Bondi fez o que Trump ordenou, nomeando Halligan, que prontamente indiciou ambos os adversários de Trump – Comey por supostamente mentir ao Congresso e James sob acusações de fraude hipotecária.
Sem refazer
Mas de acordo com a opinião da semana passada do juiz Cameron McGowan Currie, uma vez que Siebert cumpriu os 120 dias permitidos pela lei federal, Bondi não terá como fazer tudo de novo. Até que o presidente nomeie e o Senado confirme um procurador permanente dos EUA, a linguagem simples do estatuto autoriza o tribunal distrital a nomear o próximo líder interino do cargo. E como Halligan foi o único advogado do governo a assinar e apresentar as acusações ao grande júri, as acusações em ambos os casos eram legalmente inválidas. Sem qualquer caso pendente ou controvérsia – como exige o Artigo III da Constituição antes que uma questão possa ser levada a tribunal – todas as moções restantes, incluindo aquelas que procuram a demissão por acusação vingativa ou selectiva e má conduta do Ministério Público, também são nulas.
As duplas demissões são uma vitória importante para a nossa separação constitucional de poderes. Exigir a confirmação do Senado garante que os nomeados para Procurador dos EUA tenham a experiência, as qualificações e a independência política necessárias para servir como chefe da lei do seu distrito. A decisão do tribunal representa uma clara repreensão aos esforços da administração Trump para contornar o processo de confirmação. O tribunal concluiu que mesmo o último esforço de Bondi para rever e aprovar retroativamente as acusações foi insuficiente. Como escreveu o juiz Currie, a estratégia do governo significaria que “poderia enviar qualquer cidadão das ruas – advogado ou não – para a sala do grande júri para garantir uma acusação, desde que o procurador-geral dê a sua aprovação após o facto. Isso não pode ser a lei”.
Mas só porque estas acusações desapareceram não significa que Comey e James estejam livres da perseguição de Trump. Eles continuam sendo alvos potenciais porque ele e Bondi têm mais opções. Primeiro, o governo pode recorrer da decisão do tribunal, argumentando que o estatuto – ou o poder inerente ao presidente ao abrigo do Artigo II – lhe permite nomear os seus candidatos preferidos. À luz do requisito de confirmação da Constituição pelo Senado, o sucesso neste caminho parece um tiro no escuro e provavelmente atrasaria substancialmente os processos.
Em segundo lugar, o governo poderia tentar novamente. Bondi nomeou Halligan como “advogado especial”. Bondi poderia posteriormente tornar Halligan o primeiro procurador assistente dos EUA e, em seguida, o procurador interino dos EUA, restaurando efetivamente Halligan à posição que Bondi originalmente pretendia. Halligan teria então autoridade para apresentar novamente as acusações ao grande júri. Na verdade, desta vez, Halligan poderia corrigir os erros que cometeu na primeira vez, quando um juiz diferente descobriu que ela havia distorcido a lei.
‘Abuso impressionante’
No caso Comey, onde o prazo de prescrição expirou apenas alguns dias após as acusações terem sido apresentadas em Setembro, há alguma dúvida sobre se há tempo suficiente para apresentar uma nova acusação. Uma lei federal permite ao governo apresentar novamente uma acusação no prazo de seis meses após a demissão, mesmo depois de o prazo de prescrição ter expirado, “por qualquer motivo”. O mesmo estatuto também proíbe a apresentação de uma nova acusação “quando o motivo da demissão foi a falta de apresentação da acusação” dentro do prazo de prescrição. Poderíamos argumentar que, neste caso, a nomeação inválida de Halligan – que anulou a acusação original – constitui uma “falha na apresentação”. Esse argumento, no entanto, parece pouco convincente porque foi apresentada uma acusação, embora posteriormente rejeitada como nula. Se o governo seguisse este caminho, seria aconselhável encontrar um procurador federal diferente para apresentar o caso, em vez de Halligan, que mostrou toda a sua falta de formação e experiência da última vez.
Finalmente, o governo nada pôde fazer. Ed Martin, chefe do Grupo de Trabalho sobre “Armas” do Departamento de Justiça, defendeu a utilização de investigações criminais simplesmente para “nomear e envergonhar” supostos transgressores, mesmo quando as provas são insuficientes para apresentar acusações – um impressionante abuso de poder. Dados todos os obstáculos que permanecem na condenação de Comey e James, talvez o melhor caminho para a Casa Branca e o DOJ seja declarar vitória e regressar a casa, satisfeitos por terem infligido dor e humilhação suficientes aos seus supostos inimigos. Eles podem continuar a usar juízes “partidários” como bodes expiatórios, como Leavitt fez na sua resposta à decisão de Currie, como razão para encerrar agora este exercício.
Independentemente do caminho que o Departamento de Justiça tome, a sua reputação foi profundamente manchada pela sua conduta nestes dois processos. Os casos podem ter acabado, mas a polêmica perdura.
Barbara McQuade é professora da Faculdade de Direito da Universidade de Michigan, ex-procuradora dos EUA e autora de “Attack from Within: How Disinformation Is Sabotaging America”. ©2025Bloomberg. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
