Num movimento que atinge um nível impressionante de WTAF, mesmo para a administração Trump, o vice-diretor da Agência Central de Inteligência, Michael Ellis, acabou de deixar de lado o conselho geral da agência em favor de… ele mesmo.
Será mesmo necessário mencionar que não, Ellis não vai deixar seu papel como número 2 na agência, mas em vez disso estará fazendo os dois trabalhos? Portanto, Ellis, o conselheiro geral, analisará as ações de Ellis, o vice-diretor, para determinar se são legais.
Isto é, claro, desequilibrado.
Não é preciso ser advogado para saber que isto é ridículo e constitui uma paródia do verdadeiro aconselhamento e supervisão jurídica. No entanto, se alguém é advogado, como Michael Ellis, sabe que há pelo menos duas regras éticas que isso viola.
Michael Ellis é agora vice-diretor da CIA e também conselheiro geral da agência.
Primeiro, qualquer advogado que represente uma organização, que é precisamente o que Ellis faz como conselheiro geral, tem de tomar decisões em o melhor interesse da organização como um todo. Como não é muito provável que Ellis, o advogado, desconsidere Ellis, o vice-diretor, não há nenhuma maneira confiável de dizer que ele está colocando a agência em primeiro lugar.
A seguir, é um conflito de interesses se um interesse pessoal do advogado limitar a representação de um cliente. Ellis, o advogado, não pode representar a CIA de forma justa e ética porque tem interesse pessoal em aprovar as ações de Ellis, o vice-diretor.
Há também o facto de o Gabinete de Conselheiro Geral da CIA ser um escritório independenteentão Ellis trabalhará para o escritório independente e para a própria CIA ao mesmo tempo. Claro, por que não.
A decisão de Ellis, além de ser comedicamente antiética, também é estranhamente cronometrada. A função de conselheiro geral, que requer confirmação do Senado, está oficialmente vaga desde que o presidente Donald Trump assumiu o cargo em janeiro, após a saída do nomeado do presidente Joe Biden. Conseqüentemente, um advogado de carreira não identificado está na função desde então.
Quando o The New York Times solicitou comentários à CIA, você não ficará surpreso ao saber que as autoridades não tinham nada a dizer sobre como esse duplo papel não seria um conflito de interesses. Em vez disso, um porta-voz da CIA disse ao Times que Trump havia nomeado Joshua Simmons, atualmente principal assessor jurídico adjunto no Departamento de Estado, para a função, com audiência perante o Comitê de Inteligência do Senado marcada para quarta-feira.
Relacionado | Trump está infringindo a lei – e ele quer que você saiba disso
Além dessa resposta não ter nada a ver com os conflitos de interesses de Ellis, ela também destaca inadvertidamente o quão estranha é toda essa situação. Se Simmons já está preparado para o cargo e aparentemente poderá ser confirmado relativamente em breve, por que não deixar o advogado de carreira no cargo até então? Se houver alguma preocupação com esse advogado, coloque um advogado de carreira diferente no cargo até que Simmons seja confirmado. Existem inúmeras soluções que não são “tornar-se seu próprio conselheiro geral”.
As coisas ficam mais estranhas quando você descobre que Trump foi esperado para contratar Ellis para o cargo de conselheiro geral meses atrás, antes de ser nomeado vice-diretor.
Talvez este tipo de duplicação realmente faça sentido. A administração Trump não está interessada em qualquer supervisão, porque supervisão significa dizer a estes lacaios sem lei que não podem fazer nada. Então, por que se preocupar com consultores jurídicos que avaliarão se uma ação de uma agência é legal? Basta fazer com que um legalista se sente em um lado da mesa com seu chapéu de “vice-diretor” e deslize sobre a mesa qualquer plano ilegal horrível que esteja em andamento, e então troque de lugar e coloque um chapéu de “advogado” e carimbe a coisa.
A administração poderia simplificar ainda mais as coisas, deixando o vice-chefe de gabinete da Casa Branca e o melhor imitador de Joseph Goebbels, Stephen Miller, decidir qual é a lei. Ele pensa que quando os juízes decidem contra a administração, eles estão cometendo “insurreição legal”, seja lá o que isso possa significar.
Relacionado | A equipe de Trump pensa que se você não consegue ver uma lei, ela não existe mais
Para ser justo, como a maioria dos republicanos, Miller permanece firmemente perplexo sobre o que constitui uma insurreição, porque se pensassem nisso durante muito tempo, teriam de reconhecer que foi exactamente isso que foi o dia 6 de Janeiro. Mas não, para Miller, a verdadeira insurreição é um juiz dizer “não” a Trump. Isto está de acordo com o outro reivindicação legal recenteou seja, a Cláusula de Supremacia significa que, se Trump quiser, as tropas de um estado podem invadir outro estado. Isto é, para dizer de forma caridosa, uma interpretação nova.
Ao contrário de Ellis, Miller não é advogado, mas, sério, quem precisa de treinamento jurídico para isso? A administração Trump é ruidosamente e orgulhosamente ilegal, e advogados de verdade, com qualquer senso de ética, simplesmente atrapalham.
