Snark é realmente tudo o que resta aos críticos do presidente Trump. Eles saúdam cada declaração sua, seja feita pessoalmente ou no Truth Social, com escárnio sarcástico instantâneo. O seu cinismo clichê ficou em plena exibição durante o discurso de Trump à nação sobre a Guerra do Irão, na noite de quarta-feira.
Assim que Trump disse que os EUA estavam próximos da vitória, o seu exército adversário de opositores foi exultante: “Não, é um desastre, estamos lixados”.
Não posso ser a única pessoa que agora acha esta melancolia da moda mais irritante do que as declarações entusiasmadas de Trump.
O presidente Donald Trump chega para falar sobre a guerra do Irã no Cross Hall da Casa Branca na quarta-feira, 1º de abril de 2026, em Washington. PA
Zombando da cobertura da mídia
Dê-me as declarações possivelmente prematuras de vitória de Trump sobre esses sonhos molhados de derrota em qualquer dia da semana. Os EUA estão “quase completos” dos seus “objectivos estratégicos centrais” no Irão, disse Trump. Muito otimista? E reconheça. A guerra, uma vez iniciada, tem o péssimo hábito de ser imprevisível. Mas o outro lado, com as suas quase alegres profecias de catástrofe, deixa-me muito mais frio.
O discurso de Trump não continha muitas novidades. Sobre isso, alguns de seus críticos estão certos. Foi menos um grande discurso presidencial do que uma “compilação cansativa de suas postagens no Truth Social”, como disse um redator do Telegraph. Ele disse que os EUA e Israel “dizimaram” os drones da marinha e a capacidade de mísseis balísticos da República Islâmica. As instalações nucleares foram “destruídas”.
Ele garantiu ao povo americano que iria atacar duramente o regime durante “as próximas duas a três semanas”, e então estaremos fora de lá. Estaremos “fora do Irã muito rapidamente”, disse ele à Reuters.
Não é uma ‘guerra eterna’
Talvez ansioso por se livrar da crítica de que o seu ataque à República Islâmica é uma violação da sua promessa de acabar com as “guerras eternas”, ele traçou uma distinção entre esta guerra e as guerras passadas.
“É muito importante mantermos este conflito em perspectiva”, disse ele. Ele ressaltou que os EUA estiveram no Vietnã por “19 anos, cinco meses e 29 dias”. E no Iraque durante “oito anos, oito meses e 28 dias”. Até agora, a Guerra do Irão – ele fez uma breve pausa antes de proferir a frase final – durou “32 dias”.
Até Trump deve saber que esses 32 dias podem tornar-se mais 32, ou ainda mais. Especialmente se decidir enviar fuzileiros navais para tomar a ilha de Kharg (de onde é exportado 90% do petróleo do Irão), uma opção que aparentemente ainda está em cima da mesa. E ainda assim sua “perspectiva” parecia revigorante. A ruidosa preocupação do establishment mediático sobre a Guerra do Irão foi impregnada de uma espécie de histeria a-histórica.
Os leitores poderiam ser perdoados por pensarem que se trata de um evento singularmente bárbaro executado por um presidente singularmente louco. A ignorância da história sustenta esses comentários febris muito mais do que a moralidade.
Só as pessoas que nunca tinham ouvido as palavras “Nixon”, “Camboja” ou “Operação Freedom Deal” poderiam ver a Guerra do Irão como uma ruptura sem precedentes no tecido da civilização.
Iranianos comparecem ao funeral de Alireza Tangsiri, comandante da marinha da Guarda Revolucionária Iraniana, ao lado de outros mortos em ataques EUA-Israelenses ao Irã, na Praça Enghelab, em Teerã, em 1º de abril de 2026. AFP via Getty Images
Bret Stephens, do New York Times, tem razão ao afirmar que o “pânico” é um factor mais importante para uma cobertura tão agitada do que os princípios. Ele ressalta que o preço do petróleo já disparou muitas vezes antes. Em Março de 2012, atingiu os 123 dólares por barril (o equivalente a 175 dólares em valores actuais), e toda a gente continuou a ir ver “Jogos Vorazes” e a fazer campanha para que Obama fosse reeleito presidente.
As gerações anteriores, que viram milhões de pessoas morrerem na guerra, ficariam “maravilhadas” com a nossa “boa sorte comparativa”, diz Stephens.
É claro que Stephens, como muitos de nós, não está cego à possibilidade de o Irão se tornar verdadeiramente desastroso. Ele lamenta, com razão, as “falhas de planeamento” da administração Trump, em particular o seu fracasso em “conseguir mais aliados do nosso lado antes do início da campanha”.
E, no entanto, a insistência das elites culturais de que a guerra é uma calamidade histórica parece mais um pensamento de grupo do que um pensamento crítico. Mesmo antes de a guerra começar, a Nação já nos dizia que seria uma “catástrofe maior do que o Iraque”. Podemos recusar o triunfalismo prematuro de Trump, mas também devemos irritar-nos com o derrotismo prematuro destes pessimistas culturais que se apresentam como críticos anti-guerra.
A ponte B1 na província de Alborz, perto de Teerã, foi atingida pelo que o Irã disse serem ataques EUA-Israel.
Esse fatalismo de rigor estava por toda parte após o discurso de Trump. A BBC positivamente gotejou nisso. A sua cobertura levantou uma sobrancelha às “alegações de vitória” de Trump.
A grande mídia ficou maravilhada com o discurso “inarticulado” de Trump, que apenas confirmou que “não há fim à vista” para esta guerra insana. O Esquerdista X estava inundado de reivindicações – esperanças? – que na verdade a República Islâmica chocou o mundo e se manteve firme contra o imbecil assassino na Casa Branca.
Não tenho nenhuma visão especial deste teatro de guerra e não confio em uma palavra que a grande mídia diz sobre isso. Mas será realmente verdade que os EUA e Israel não alcançaram quaisquer objectivos e estão a debater-se face à zelosa resposta da República Islâmica? Isso não parece improvável? Camadas inteiras do regime foram eliminadas. Instalações de armas e instalações nucleares foram destruídas. A ideia de que os EUA sofreram uma “derrota estratégica” massiva parece-me uma decisão muito mais precipitada do que o discurso de Trump sobre uma vitória rápida.
Antiamericanismo
Eis o que mais me preocupa sobre o catastrofismo “anti-guerra” dos críticos de Trump – parece ser motivado menos por uma objecção de princípio às guerras de intervenção do que por um desejo baixo e oportunista de ver Trump ficar com o nariz a sangrar.
É antiamericanismo, não antiimperialismo.
É menos herdeiro dos nobres movimentos anti-guerra de antigamente do que daquele flagelo da Síndrome de Perturbação de Trump que tanto afligiu a elite anglo-americana na última década. Não gosto da guerra, mas direi-vos o que gosto ainda menos: que há pessoas nas nossas sociedades que parecem ver a vitória do culto islâmico da morte do Irão como um pequeno preço a pagar por bater nos nós dos dedos de Trump, “do Ocidente” e do projecto populista.
Vimos islamistas nas nossas ruas aplaudindo abertamente a República Islâmica. Os esquerdistas alardeiam, com base em informações escassas, que os mulás estão a vencer.
Mesmo na conceituada revista Foreign Policy, corre-se o clamor de que seria mau se a América ganhasse. E “a vitória dos EUA no Irão seria má para Washington e para o mundo”, diz. Tal benefício da política externa para Trump seria “ainda mais assustador do que o fracasso dos EUA”, dizem-nos.
Imagine quão moralmente você precisaria ser, quão luxuriantemente fora de sintonia com as verdades globais brutais, para pensar que uma vitória de um regime que patrocina exércitos de anti-semitas e massacra o seu próprio povo seria preferível a uma vitória de Trump.
O catastrofismo do Irão, a crença de que tudo irá explodir face à América arrogante, não é o que reconheço como anti-imperialismo.
Em total contraste com intenções tão honrosas, a histeria em torno desta guerra parece mais uma extensão da rejeição actual da “civilização ocidental” – como um sonho sombrio de que o perverso Ocidente será derrubado um ou dois degraus.
De que outra forma explicar que alguns sonham – aberta ou silenciosamente – com uma derrota americana às mãos daqueles inimigos implacáveis da nossa civilização: os tiranos de Teerão.
Todas as pessoas boas querem que esta guerra acabe, mas assim? Realmente?
Reimpresso com permissão de Spike.
