Abatido por seu papel de liderança no vergonhoso “Desobedecer!” vídeo, o senador Mark Kelly (Ariz.) subiu ao seu cavalo moral, citando as suas décadas de serviço honroso nas forças armadas dos EUA – quando a sua indignação central era prostituir esse serviço numa tentativa de impugnar o presidente em exercício, correndo o risco claro de encorajar motins militares.
O Pentágono abriu uma investigação sobre as ações de Kelly: como reformado da Marinha que recebe benefícios significativos, ele ainda está claramente sujeito ao Código Uniforme de Justiça Militar – e o vídeo pode constituir uma violação dos seus juramentos.
Em resposta, o senador está exaltando seu histórico de serviço (também jogando por simpatia como marido da ex-deputada Gabby Giffords, que sofreu ferimentos duradouros e quase fatais na tentativa de assassinato de um louco em 2011), como se isso significasse que ele não poderia cometer nenhum erro subsequente.
Huh? Benedict Arnold foi um herói genuíno antes de se tornar o traidor mais infame da nossa nação.
E, como observámos, o vídeo estrelado por Kelly e cinco dos seus colegas do Congresso implicava claramente que o presidente Donald Trump, ou os seus subordinados, provavelmente emitiriam ordens ilegais (se é que já não o tinham feito) – por que outra razão estariam estes veteranos a enfatizar ao pessoal do serviço activo que são obrigados a recusar tais comandos?
Pior ainda, o local corre claramente o risco de encorajar soldados, marinheiros, fuzileiros navais e/ou aviadores a desobedecerem ordens legais – talvez secretamente, como aconteceu com Chelsea Manning e Reality Winner; talvez pior, digamos, na implantação em curso perto da Venezuela.
Mais de Pós-Conselho Editorial
Crucialmente, os seis não conseguem identificar tais ordens ilegais, porque não existem.
Hilariantemente, a senadora Elissa Slotkin (D-Mich.) recorreu a Hollywood em busca de apoio, gaguejando: “Se olharmos para a cultura popular, se assistirmos a ‘A Few Good Men’, temos muitos exemplos… onde as pessoas foram instruídas a seguir ordens ilegais.”
É um ótimo filme, mas puramente imaginário – mas é o melhor que ela conseguiu fazer depois de parecer apontar para um perigo muito atual no vídeo “desobedecer”.
De volta a Kelly: depois de o secretário da Defesa, Pete Hegseth, ter afirmado, com razão, que a “discussão tola do anúncio semeia dúvidas e confusão”, Kelly afirmou que não “será silenciado por valentões que se preocupam mais com o seu próprio poder do que com a protecção da Constituição”.
Mais uma vez, semear a confusão era o objectivo claro do vídeo, mesmo que visasse principalmente assustar os civis que não sabem com que cuidado os militares modernos educam os seus próprios sobre o que constitui ordens ilegais e, por isso, são vulneráveis a insinuações sombrias de veteranos como Kelly.
O que significa que o senador é quem está sendo imprudente na proteção da Constituição aqui.
Não temos certeza de que uma investigação do Pentágono seja o curso de ação correto para combater a conduta imprópria da Kelly & Co.; ele certamente está tentando explorar essa investigação para bancar o mártir.
Mas ao citar seu histórico de serviço para fingir que cortar aquela posição foi a ação de um herói, não de um canalha, Kelly está dobrando a ofensa original.
Foi uma difamação baixa e passivo-agressiva, desonrando o espírito de seu juramento de serviço, violando ou não a letra.
