Os democratas cederam à paralisação de seis semanas, apesar da votação mostrando-os vencendo por pouco a batalha da opinião pública. Mas mesmo essas pesquisas podem ter subestimado o quanto a paralisação prejudicou os republicanos. O próprio presidente Donald Trump culpou pelo desempenho eleitoral miserável do Partido Republicano há duas semanas.
A caverna era estúpida. Mas levanta uma questão diferente que vale a pena examinar: como seria realmente a vitória?
“Quando o inferno congelar” por David Horsey
A principal exigência dos democratas era o restabelecimento dos subsídios ao seguro saúde da Lei de Cuidados Acessíveis. Eles não os pegaram. Mas imagine que eles tinham.
Esses subsídios são usados desproporcionalmente pelos conservadores rurais e do estado vermelho. “Quase seis em cada dez inscritos no Marketplace (57%) vivem em distritos eleitorais representados por um republicano”, relatado KFF. “Geralmente, a cobertura do ACA Marketplace por distrito congressional é maior no Sul. Pelo menos 10% da população está inscrita nos planos do ACA Marketplace em todos os distritos congressionais na Flórida, Geórgia, Mississippi e Carolina do Sul, juntamente com quase todos no Texas e Utah.”
As pessoas que mais dependem destes subsídios são os americanos rurais, que se inclinam fortemente para o conservadorismo. Um resumo de política da Associação Nacional de Saúde Rural estimativas que os americanos rurais poupam uma média de 890 dólares por ano com os subsídios aumentados – “28% mais do que os seus homólogos urbanos”.
Portanto, os democratas do Senado lutaram arduamente por um benefício usado principalmente pelos conservadores.
Se os Democratas tivessem realmente conseguido essa concessão, o que aconteceria? Eles obteriam crédito de um grupo demográfico que os abandonou no atacado? Será que a Fox News celebraria subitamente os democratas por protegerem o acesso dos seus telespectadores a cuidados de saúde acessíveis?
Seriam os Democratas capazes de comunicar a vitória de forma eficaz, dada a sua incapacidade crónica de transmitir mensagens sobre as conquistas – e dada a quase total ausência de qualquer ecossistema mediático partidário de esquerda significativo?
Claro que não.
Mais provavelmente, Trump receberia o crédito por “salvar” os cuidados de saúde dos seus apoiantes. E mesmo que ele não se importasse, seus apoiadores lhe dariam crédito de qualquer maneira.
A caverna democrata irritou os ativistas, mas a base mais ampla dos eleitores permanece em grande parte alheia. Se os Democratas tivessem vencido, os republicanos rurais mais beneficiados teriam permanecido igualmente alheios ao que o seu próprio partido tentou tirar-lhes.
Relacionado | Muitos democratas do Senado parecem prontos para ceder à paralisação – por nada
Agora, em vez disso, perderão os cuidados de saúde. Os republicanos do Senado votarão em meados de Dezembro para retirar esses subsídios, pouco antes de uma eleição intercalar crucial em que os cuidados de saúde e a acessibilidade serão questões centrais. Quando os conservadores rurais receberem as suas novas contas de prémios muito mais elevados, a culpa recairá diretamente sobre o Partido Republicano.
Os democratas não precisam que esses eleitores mudem de partido. Nossa marca partidária está muito danificada para esperar isso. Mas diminuir a participação republicana é quase tão valioso quanto inverter os votos. Um conservador rural enojado que fica em casa equivale, na verdade, a meio voto para os democratas.
Portanto, a ironia é que, ao ceder mais uma vez ao Partido Republicano – reforçando a fraca marca Democrata que empurra os activistas contra a parede – os Democratas podem ter efectivamente melhorado a sua posição eleitoral no próximo ano.
