O Supremo Tribunal dos EUA acaba de decidir, pela primeira vez, que os pais têm o direito constitucional de saber quando uma escola está a facilitar a transição de género dos seus filhos.
Há três anos, o governador Gavin Newsom classificou as políticas de notificação aos pais como um “ataque à comunidade trans”. Agora, de acordo com o The California Post, ele respondeu à decisão do Supremo Tribunal alegando que os professores serão “forçados a ser polícias de género”.
Passei três anos como Conselheiro Especial na Thomas More Society, litigando Mirabelli v. Bonta até o mais alto tribunal do país. A resposta do governador conta tudo sobre por que esse caso teve que ir até o fim.
Gavin Newsom certa vez chamou as políticas de notificação aos pais sobre a transição de gênero de um “ataque à comunidade trans” GettyImages
Na definição circular mais absurda que se possa imaginar, a Califórnia definiu identidade de género como significando “a identidade de género declarada de um indivíduo, … sem ter em conta qualquer declaração contrária de qualquer outra pessoa, incluindo um membro da família”.
Assim, ao abrigo das políticas e directivas legais aplicadas pelo Estado da Califórnia sob a supervisão de Newsom, os professores da Califórnia foram obrigados a “aceitar sem hesitação” a afirmação de um aluno sobre a sua identidade de género, e apenas divulgar a identidade de género aos pais se o aluno consentisse.
Os professores de todo o Estado da Califórnia estavam a ser obrigados a enganar os pais sobre os aspectos mais fundamentais dos seus filhos: a sua identidade de género na escola.
Os próprios especialistas da Califórnia reconheceram, como deveriam, que não é do interesse de uma criança ter uma identidade na escola que seja diferente da sua identidade em casa.
Na verdade, não é preciso ser um especialista para saber que as crianças se saem melhor quando os pais são informados sobre as suas lutas e preocupações e podem fornecer-lhes a orientação e a ajuda de que necessitam.
O governador opta por chamar o envolvimento dos pais de “policiamento”. A maioria das pessoas simplesmente chama isso de “paternidade”.
O governador também afirmou que a decisão “mina a privacidade dos estudantes”. Ele certamente mantém a mensagem: a administração Newsom pegou o conceito de “privacidade dos estudantes” e o transformou em uma estrutura legal para manter os pais afastados.
Os materiais de formação, as políticas modelo e as orientações do procurador-geral foram todos construídos em torno de uma premissa: que a “privacidade” de uma criança significa que o Estado decide o que os pais devem saber.
Felizmente, o Supremo Tribunal dos EUA rejeitou inteiramente essa premissa.
O Tribunal concluiu que a Califórnia “eliminou os principais protetores dos melhores interesses das crianças: os seus pais”.
O que o governador chama de privacidade, a Corte classificou como violação dos direitos constitucionais.
E o registo no nosso caso mostra um exemplo trágico (entre muitos) do que a sua versão de privacidade realmente produziu: uma criança que acabou num hospital psiquiátrico após uma tentativa de suicídio, porque ninguém na sua escola disse aos seus pais que ela se apresentava como um género diferente durante o horário escolar.
Eles concordaram e mantiveram o segredo, conforme ditavam as políticas do governo Newsom.
O governador também invocou “a capacidade de aprender numa sala de aula segura e solidária, livre de discriminação”.
Seguro para quem? Após 26 depoimentos, ficou bastante claro que estas políticas não foram concebidas para manter as crianças seguras, mas para manter os pais afastados.
Embora o Governador Newsom possa tentar argumentar contra a decisão do Supremo Tribunal com argumentos políticos, estamos a lidar com uma decisão constitucional do mais alto tribunal do país.
Uma maioria de 6–3 concluiu que as políticas de seu governo provavelmente violam a Primeira e a Décima Quarta Emendas.
Até os juízes Kagan e Jackson, discordando, admitiram que as políticas “poderiam ter ultrapassado a linha constitucional”.
Mais de mil distritos escolares em todo o país mantêm políticas semelhantes de exclusão parental. Provavelmente, cada um deles está observando para ver o que a Califórnia fará a seguir.
O governador tem uma escolha: pode aceitar que a era do sigilo imposto pelo Estado entre escolas e famílias acabou e fazer com que a Califórnia cumpra a lei. Ou pode continuar a travar uma batalha que seis juízes do Supremo Tribunal já lhe disseram que provavelmente perderá.
Nos últimos três anos, meus colegas e eu incorremos em quase US$ 4,2 milhões em honorários advocatícios e custos de litígio na batalha contra a Califórnia. Com a decisão do Supremo Tribunal, o Estado da Califórnia terá de pagar o custo de derrotar as suas próprias políticas inconstitucionais.
Para o bem dos contribuintes, é altura de a Califórnia encerrar a sua conta.
Paul M. Jonna é Conselheiro Especial da Thomas More Society e Sócio da LiMandri e Jonna LLP.
