O “Plano de Reparações” de São Francisco, assinado pelo Presidente da Câmara Daniel Lurie no final do ano passado, pretende corrigir males históricos, mas boas intenções não tornam constitucional uma política inconstitucional.
Nem permitem que o governo aborde a discriminação do passado com mais discriminação.
E é exactamente esse o problema do Fundo de Reparações, que um grupo de residentes da cidade e a Fundação Californianos pela Igualdade de Direitos contestaram em tribunal.
Ao abrigo do Plano de Reparações, os indivíduos elegíveis poderiam receber um pagamento único de 5 milhões de dólares, suplementos de rendimento anuais durante 250 anos, perdão de todas as dívidas pessoais e educacionais, seguro garantido apoiado pela cidade, isenções de impostos sobre a propriedade e tratamento preferencial em contratos municipais e de emprego.
O “Plano de Reparações” de São Francisco, assinado pelo Presidente da Câmara Daniel Lurie no final do ano passado, pretende corrigir males históricos. PA
Esses são benefícios extraordinários – e cada um deles está condicionado à raça e à ancestralidade.
A ação movida pela Pacific Legal Foundation em nome dos réus argumenta que o Plano de Reparações é uma violação direta da Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda. E eles estão certos.
Em 2020, São Francisco criou o Comitê Consultivo de Reparações Afro-Americanas para estudar a história de discriminação da cidade. O comitê divulgou recomendações em 2023.
Depois, em Dezembro, o Conselho de Supervisores aprovou por unanimidade um decreto que criava um Fundo de Reparações — administrado pela Comissão de Direitos Humanos da cidade, financiada pelos contribuintes — para implementar essas recomendações. O prefeito Daniel Lurie sancionou a lei em 23 de dezembro de 2025.
Esses são benefícios extraordinários – e cada um deles está condicionado à raça e à ancestralidade. GettyImages
Os critérios de elegibilidade exigem que os candidatos sejam afro-americanos descendentes de pessoas escravizadas ou que tenham sido identificados como negros em documentos públicos há pelo menos 10 anos. Esse é o limite.
Embora os beneficiários elegíveis também devam demonstrar que eles ou os seus antepassados sofreram um dos danos qualificados do programa, não têm de provar que cada um desses danos teve motivação racial. São Francisco presume a conexão com base na raça e linhagem do destinatário.
Essa é a linha constitucional que São Francisco cruzou.
Nos termos da Constituição dos EUA, “as distinções entre cidadãos apenas devido à sua ascendência são, pela sua própria natureza, odiosas para um povo livre cujas instituições se baseiam na doutrina da igualdade”.
Assim, quando um programa governamental classifica as pessoas por raça para determinar quem recebe benefícios, deve sobreviver a um escrutínio rigoroso: deve servir um interesse governamental convincente e ser estreitamente adaptado para atingir esse interesse. O plano de São Francisco falha em ambos os aspectos.
O exame rigoroso das leis baseadas na raça e na ascendência é necessário ao abrigo da Constituição porque, como sustentou um precedente chave, “não pode existir raça credora ou devedora. Esse conceito é estranho ao foco da Constituição no indivíduo”.
No entanto, na opinião de São Francisco, a ancestralidade, e não a individualidade, é o destino. Dependendo da sua raça, o governo presumirá que os seus desafios individuais são intransponíveis e compensáveis, ou que o seu sucesso individual é imperdoável e desqualificante. São Francisco está essencialmente promovendo estereótipos baseados em raça, o que a Constituição não permite.
No entanto, na opinião de São Francisco, a ancestralidade, e não a individualidade, é o destino. PA
Richard Greenberg (um colaborador frequente do The California Post) e Arthur Ritchie, os dois contribuintes residentes que processam São Francisco, não estão a pedir à cidade que ignore a história. Eles estão pedindo que São Francisco os trate e a todos os residentes como indivíduos, o que a Constituição exige. Para esse efeito, pedem que o dinheiro público – o dinheiro deles – não seja gasto num programa que a Constituição proíbe.
Isso é uma coisa razoável de se perguntar. E, segundo a lei da Califórnia, os contribuintes têm legitimidade para contestar exactamente este tipo de despesa governamental ilegal.
Existem formas reais e legais de São Francisco abordar a discriminação histórica – como investir na habitação, na educação e no desenvolvimento económico em comunidades historicamente prejudicadas, de forma a ajudar todos os que foram afectados, independentemente de como o governo os possa classificar racialmente.
Essas abordagens podem ser poderosas. Eles não exigem que a cidade divida seus moradores por ascendência e diminua sua individualidade.
Levar a história a sério significa elaborar soluções que realmente sejam válidas – legalmente, constitucionalmente e como uma questão de igualdade de tratamento perante a lei. O Fundo de Reparações de São Francisco, tal como está escrito, não faz isso. O processo desafiador que merece ter sucesso.
Reconhecer a injustiça do passado não dá licença ao governo para gastar recursos públicos em programas que hoje classificam as pessoas por raça e ascendência. Essa não é uma posição radical. É a posição que a Constituição exige.
Andrew Quinio é advogado da Pacific Legal Foundation e representa a Californians for Equal Rights Foundation em seu processo contra a Comissão de Direitos Humanos de São Francisco.
