Família, é bom quando um juiz federal inventa uma regra totalmente nova só para você? Na verdade!
James Boasberg, juiz-chefe dos tribunais distritais federais em Washington, encomendado que os juízes do seu distrito sejam notificados sempre que um grande júri se recusar a indiciar – ou a rejeitar – um caso apresentado pela ridiculamente má procuradora dos EUA em Washington, Jeanine Pirro.
Família, é bom quando seu escritório tem tinha mais contas sem contas em um ano do que a maioria dos escritórios consegue… alguma vez? Não!
Procuradora dos EUA em Washington, Jeanine Pirro
A regra de Boasberg aplica-se sempre que o gabinete de Pirro tenta indiciar alguém através do grande júri e falha, pelo que o seu gabinete tem de informar o juiz de serviço – mesmo que ela decida não acusar o acusado.
Numa espécie de movimento de cinto e suspensórios – porque, honestamente, quem confia no Departamento de Justiça hoje em dia – a regra também exige que o presidente do grande júri relate “imediatamente e por escrito” a falta de concordância do grande júri ao magistrado de plantão.
Isso vem na esteira de Pirro tentativa fracassada indiciar seis legisladores democratas pelo crime de dizer aos militares que têm o dever de recusar ordens ilegais ou inconstitucionais – o que não é realmente um crime, por isso vemos o problema em conseguir uma acusação.
Impressionantemente, nem um único grande jurado votou pela acusação e Pirro desistiu do caso pouco depois.
Os juízes do distrito também têm não gostei muito do pequeno truque de Pirro de acusar as pessoas em completa violação da Quarta Emenda, prendendo-as e depois retirando silenciosamente as acusações.
No que diz respeito ao escritório dela, isso não é mal nem falta. Mas, entretanto, as pessoas são citadas em acusações criminais e por vezes presas até que Pirro se digne a abandonar os seus casos improváveis e invencíveis.
Família, é bom quando um juiz pensa que seu escritório não atendeu ao nível mais baixo possível em sua tentativa de acusar alguém criminalmente? Sem chance!
Juiz Distrital dos EUA, James Boasberg
Boasberg é o mesmo juiz que anulado as intimações do DOJ ao presidente do Federal Reserve, Jerome Powell. Isso quase nunca acontece, pois os promotores têm bastante poder discricionário na emissão de intimações – e porque é um processo muito estágio inicial em um caso criminal.
No entanto, Boasberg descobriu que havia “evidências abundantes de que o objectivo dominante (se não o único) das intimações é perseguir e pressionar Powell a ceder ao presidente ou a demitir-se e abrir caminho a um presidente da Fed que o faça”.
Ah, e também que “o governo não ofereceu qualquer prova de que Powell cometeu qualquer crime além de desagradar o presidente”.
O escritório de Pirro tem já apresentou uma moção pedindo a Boasberg que reconsiderasse a decisão, reclamando que apelaria para um tribunal superior.
Vá em frente, Jeanine.
Pirro é manuseio esse revés da maneira habitual: com um ataque contundente ao Judiciário. Segundo ela, ao não permitir que seu gabinete processasse alguém que não cometeu um crime, Boasberg “banhou Jerome Powell de imunidade”.
Relacionado | Por que esse desgraçado advogado de Trump ainda está por aí?
Primeiro, Powell não tem imunidade alguma. O gabinete de Pirro pode emitir novas intimações sempre que quiser, desde que tenha informações que demonstrem que Powell pode ter cometido um crime – um crime real.
Em segundo lugar, uma queixa sobre imunidade é bastante rica vinda de alguém que trabalha para a única pessoa que os tribunais realmente banharam em imunidade.
O próprio Sr. Banhado em Imunidade, o presidente Donald Trump, está – previsivelmente – infeliz e exigiu que Boasberg seja removido de todos os casos administrativos e “sofra sérias ações disciplinares”.
Desculpe, amigo, mas não é uma violação ética decidir contra você.
Um desenho animado de Mike Luckovich.
Falando em intimações, é a procuradora-geral Pam Bondi vire para ir antes ao Comitê de Supervisão e Reforma do Governo em 14 de abril para abordar o manejo incorreto dos arquivos de Epstein por seu escritório.
Um porta-voz do DOJ já emitiu um comunicado dizendo que a intimação é “completamente desnecessária” porque os legisladores podem visualizar os arquivos não editados, que “a procuradora-geral sempre se disponibilizou para falar diretamente com os membros do Congresso”.
Concordar em conversar com republicanos amigáveis não é o mesmo que fazer um teste sob juramento, desculpe.
O DOJ não disse se Bondi aparecerá, mas boa sorte com isso – o comitê foi para o tatame para forçar os Clinton a testemunhar.
Então, boa sorte, Pam Bondi! Mal posso esperar para ver a transcrição daquela audiência algum dia.
