Prevenir danos às crianças é uma meta que a maioria das pessoas concorda. Mas a diferença prolongada entre países vermelhos e azuis significa que, em uma série de regiões, não há consenso, há realmente uma polaridade para o que os efeitos nocivos do Islã significam. Em relação ao tratamento médico, gênero para crianças e adolescentes, ambos os lados anunciaram suas ações vivas ou moribundas. Mais da metade dos estados tem uma lei que limita os médicos que oferecem esses tratamentos para menores; Os estados restantes permitem esse tipo de cuidado. Na quarta -feira, o Supremo Tribunal, nos Estados Unidos v. Skrmetti, disse que a proibição do Tennessee de uso da puberdade e hormônios para tratar a disenteria difícil de lida dos adolescentes não viola os termos de proteção de igualdade da Constituição. A decisão permitirá que outros países deixem dezenas de limitações semelhantes.
A tentativa de fazer a Suprema Corte derrotar essas proibições, como se tivessem feito com a proibição do aborto, era um sonho. Mas é difícil imaginar uma versão legal com maior probabilidade de administrar a doutrina de proteção igual do Tribunal do que o que o Legislativo do Tennessee é promulgado. A lei, SB1, proíbe que os médicos usem puberdade, hormônios ou cirurgia para permitir que os adolescentes determinem com uma identidade com o objetivo de um dos propósitos claros da lei que os incentiva a apreciar seu gênero e não são seu desrespeito sexual. O SB1 parece ser um exemplo em um livro claro sobre uma classe de classificação, baseado em gênero e, portanto, diz -se que está sujeito à supervisão muçulmana, na qual um tribunal pergunta se a classificação de gênero está relacionada à consecução de um importante objetivo do governo do governo. Se a resposta for não, a lei é inconstitucional. Como a juíza Sonia Sotomayor apontou em uma discordância, combinada por outros dois juízes livres, o sexo decidiu acessar a droga segurada. O estado permite que o uso de puberdade e hormônios ajude um homem, mas não uma mulher, parece um menino e ajude uma mulher, mas não um homem, parece uma garota, escreveu Sotomayor. Se não é uma classificação sexual, qual é o mundo?
Como as discordâncias, muitos estudantes da Doutrina de Defesa da Igualdade notarão imediatamente uma classificação de gênero aqui e mudarão para analisá -la sob supervisão intermediária. Mas a opinião da maioria do juiz John Roberts, participou de outros cinco juízes conservadores, é uma classe mestre em questões de reestruturação para ver algo completamente diferente. Aos seus olhos, o SB1 quase não é sexualmente e claramente não classificado com base no sexo. Em vez disso, ele vê na lei apenas com base em idade e uso médico. Ou seja, quando um garoto trans (com um gênero biológico é do sexo feminino) levando a puberdade para tratar seu gênero, ele recebe um método de tratamento médico diferente de um menino com relações sexuais como homem que tem puberdade na puberdade precoce para seu desenvolvimento inicial. Portanto, de acordo com o tribunal, o acesso à droga não é um paciente que é menino ou menina, mas uma condição médica de que o medicamento é prescrito. Proibir drogas para tratar o gênero difícil para proibi -lo da mesma forma para meninos e meninas e permitir o mesmo medicamento precoce da puberdade que permite que eles sejam ambos. Ergo, nenhuma classificação sexual, Roberts concluiu. Essas ginásticas fazem as pessoas se perguntarem se alguma classificação é possível, Presto Chango, não se vê.
O tribunal removeu um argumento de que o SB1 discrimina pessoas trans, dizendo que os adolescentes e a cisgher não podem receber medicamentos para tratar difíceis de ler. Para mim, essa lógica também tem um erro como o caso em que os juízes conservadores confiam, Geduliig v. Aiello, em 1974, descobriu que a discriminação com base na gravidez não era uma questão de classe quase suspeita, como raças, origem nacional ou gênero, caso a lei também receberá um nível mais alto de monitoramento judicial. (O tribunal não reivindicou uma nova classe suspeita por cinco décadas, porque se descobriu que o sexo era quase normal. Barrett acrescentou que uma classe suspeita deve ser um grupo com um histórico de discriminação na lei não apenas uma história de discriminação em geral e ver que as pessoas trans não são adequadas a esse critério.
Abaixo da conclusão do Chefe de Justiça, o coração espancado de Skrmetti é um horror subjugado, mas pode ser tocado na evidência científica da eficácia e segurança dos métodos de tratamento pediátrico. Em sua petição de 2023 ao Tribunal, o Ministério da Justiça de Biden fez declarações excessivas sobre consenso científico, que é uma evidência esmagadora, apoiando o uso de bloqueadores da puberdade e hormônios médicos que afirmam o gênero. Alguns dos contratos de alguns juízes anunciaram o amor de estudos confiáveis e concluíram os resultados a longo prazo do uso de pílulas e hormônios da puberdade para adolescentes, e citaram alguns dos reconhecimentos de alguns países europeus ao longo dos anos em evidências insuficientes. O Relatório do Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido sobre este tópico, publicado em abril de 2024 e foi chamado de Cass Magazine, concluiu que não havia boas evidências de resultados de intervenções a longo prazo para gerenciar incidentes relacionados ao gênero em menores e foram apresentados os resultados dos estudos. .
É sempre difícil imaginar que o tribunal atual diz que eles não podem limitar os tratamentos médicos para confirmar o gênero. Mas havia uma chance de que Neil Gorsuch Justice, participado do juiz Roberts, teria uma posição surpreendente, como fez em Bostock v. Clayton County, até 2020, para a maioria; Nesse caso, o Tribunal concluiu que a discriminação do trabalho da equipe homossexual ou das pessoas trans violou a proibição de discriminação contra o título do Título VII porque um indivíduo de um indivíduo, a razão pela qual é impossível discriminar uma pessoa para pessoas homossexuais ou transgêneros sem discriminação contra esse indivíduo.
Convenceu os dois juízes conservadores a expandir essa razão altamente oficial em um caso de igualdade da constituição constitucional da afirmação médica de gênero em crianças precisam ter sutileza. Mas o fracasso em reconhecer a incerteza da saúde tornou os argumentos legais que derrotam o tribunal parecem não ser confiáveis. Acreditando que os argumentos legais do peticionário são mais precisos do que o Tennessee no número total de casos de igualdade de gênero no passado e na gravidade de Bostock, me pergunto se a perda de reputação relacionada a evidências médicas pressionará o máximo possível. A humildade da situação das evidências científicas será completamente consistente com a oposição da Constituição para uma classificação de gênero que perde os médicos sobre a capacidade de realizar julgamentos médicos e determinar o que é adequado para pacientes específicos.
Em todos os casos, a maioria liderada por Gorsuch ao dar à razão de Bostock não se tornou realidade. O Tribunal constatou que a Constituição do SB1 concluiu que o Estado tinha preocupações legítimas sobre os possíveis riscos de danos físicos e psicológicos a menores, incluindo infertilidade e arrependimento. Enfrentando a incerteza da saúde, o Tribunal não está pronto para adivinhar a segunda lei de uma lei. A justiça de Gorsuch ainda é perceptível e assinou apenas um contrato com a opinião do juiz.
