Ouça este artigo6 minutos
informações
Uma tática de guerra favorita é tentar decapitar a liderança inimiga. Embora tais estratégias possam funcionar em determinados contextos, no Médio Oriente provaram ser uma escolha desastrosa.
Com certeza, o assassinato de um líder inimigo pode dar um rápido impulso à popularidade em meio à guerra. Certamente, o Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, e o Primeiro-Ministro israelita, Benjamin Netanyahu, estão a deleitar-se sob os holofotes do seu suposto “sucesso” no assassinato do Líder Supremo iraniano, Ali Khamenei.
Mas matar um homem de 86 anos que já planeava a sua sucessão devido à sua saúde debilitada não é uma tarefa tão grande, tendo em conta o poder de fogo esmagador que os EUA e Israel possuem em conjunto. Mais importante ainda, eliminá-lo não significa necessariamente que o que se segue seria uma liderança ou um regime que acomodasse os interesses israelitas e norte-americanos.
Isto porque os assassinatos de líderes não conduzem a resultados pacíficos no Médio Oriente. Podem abrir a porta a sucessores muito mais radicais ou ao caos que conduz à violência e à agitação.
Uma breve olhada na história recente mostra que sempre que Israel e os EUA tentaram a ideia de “decapitação” de liderança em vários conflitos na região, os resultados foram desastrosos. No caso do Iraque, o seu líder Saddam Hussein foi capturado pelas forças dos EUA e entregue às forças aliadas iraquianas que o executaram. Isto pôs fim a um regime que era abertamente antagónico a Israel, mas também abriu as portas para que forças pró-Irão tomassem o poder.
Como resultado, nas duas décadas seguintes, o Iraque serviu de rampa de lançamento para a estratégia regional de procuração do Irão, que o viu construir uma poderosa rede de actores não estatais que ameaçavam os interesses dos EUA e de Israel.
O vazio de segurança criado pela invasão dos EUA desencadeou várias insurgências, a mais devastadora das quais foi a ascensão do ISIL (ISIS), que varreu o Médio Oriente, matando milhares de pessoas inocentes, incluindo cidadãos dos EUA, e desencadeando uma onda maciça de refugiados em direcção aos aliados dos EUA e de Israel na Europa.
Outro caso em questão é o Hamas. Desde o início dos anos 2000, Israel tentou repetidamente assassinar os seus líderes. Em 2004, conseguiu matar o seu fundador, o xeque Ahmed Yassin, e depois o seu sucessor, Abdel Aziz Rantisi, considerado moderado. Alguns assassinatos depois, Yahya Sinwar foi eleito chefe do Hamas em Gaza e planejou o ataque de 7 de outubro de 2023.
O Hezbollah tem uma história semelhante. O seu falecido líder, Hassan Nasrallah, que liderou com sucesso a expansão do grupo para um formidável poder não-estatal, ascendeu à sua liderança depois de Israel ter assassinado o seu antecessor, Abbas al-Musawi.
Dois anos e meio de guerra e assassinatos em massa de líderes podem agora ter devastado ambos os grupos armados, mas Israel não conseguiu assassinar a ideia por trás deles: a resistência à ocupação. A atual calmaria nos combates pode ser o silêncio antes de outra tempestade.
No caso iraniano, é altamente improvável que quem quer que substitua Khamenei esteja tão aberto a negociações como ele. As declarações dos interlocutores de Omã durante as conversações em Mascate e Genebra apontaram para grandes concessões sobre a questão nuclear que o Irão sob o comando de Khamenei estava preparado para fazer. É pouco provável que o seu substituto tenha espaço político para fazer o mesmo.
Se Israel e os EUA continuarem a sua campanha e realmente pressionarem pelo colapso do Estado no Irão, o que resultará desse caos que se seguirá poderá ser uma incógnita. Mas se nos basearmos nas experiências recentes no Iraque e na Líbia, um vazio de segurança no Irão teria consequências devastadoras para os aliados dos EUA na região e na Europa.
Isto levanta a questão pertinente sobre o que Israel e os EUA têm a ganhar com a sua estratégia de “decapitação” no Irão.
Para Netanyahu, o assassinato de Khamenei é um grande sucesso. Enfrentando eleições cruciais que podem significar o possível fim da sua vida política e talvez a sua prisão por quatro acusações de corrupção, o ganho a curto prazo em popularidade e votos vale a pena. Os líderes israelitas pensam e planeiam pouco a médio e longo prazo e não têm de suportar as consequências do aventureirismo militar no estrangeiro. Afinal, a sociedade israelita é muito a favor disso.
Mas para Trump, os ganhos não são tão aparentes. Ele consegue se gabar de ter matado um líder doente de 86 anos de um país distante para um público que não tem apetite pela guerra. Numa altura de crise contínua do custo de vida nos EUA, ele está a gastar milhares de milhões de dólares dos contribuintes para travar uma guerra contra um país que não representava nenhuma ameaça iminente, uma guerra que muitos americanos identificam cada vez mais como “a guerra de Israel”.
Em vez de projectar poder, Trump corre o risco de mostrar fraqueza e de ser visto como um presidente dos EUA enganado ao iniciar uma guerra dispendiosa para garantir a sobrevivência política do primeiro-ministro de um país estrangeiro.
É claro, por enquanto, que o presidente dos EUA traçou um limite ao colocar as forças dos EUA no terreno. Em algum momento, ele terá que encerrar a campanha de bombardeio e retirar as tropas dos EUA. Ele deixará para trás um desastre que os aliados dos EUA na região terão de suportar. As alianças regionais dos EUA certamente sofrerão. O público doméstico certamente fará perguntas.
Esta será mais uma aventura militar dos EUA na região que custará o dinheiro dos contribuintes dos EUA, a vida dos soldados dos EUA e a influência da política externa e não oferecerá nenhum retorno. A esperança é que Washington possa finalmente aprender a lição de que as estratégias de assassinatos e decapitações não funcionam.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
