Um juiz do tribunal federal de falências disse na sexta-feira que aprovará o último acordo da Purdue Pharma, fabricante do OxyContin, para resolver milhares de ações judiciais sobre o número de opioides, que inclui algum dinheiro para milhares de vítimas da epidemia.
O acordo supervisionado pelo juiz de falências dos EUA, Sean Lane, exigiria que os membros da família Sackler, proprietários da empresa, contribuíssem com até 7 mil milhões de dólares e desistissem da propriedade. O novo acordo substitui um que o Supremo Tribunal dos EUA rejeitou no ano passado, concluindo que teria protegido indevidamente os membros da família contra futuros processos judiciais. O juiz disse que explicaria sua decisão em uma audiência na terça-feira.
O acordo está entre os maiores de uma série de acordos de opiáceos movidos por governos estaduais e locais contra fabricantes de medicamentos, atacadistas e farmácias que totalizaram cerca de US$ 50 bilhões. Poderia encerrar um longo capítulo – e talvez o livro inteiro – sobre uma odisseia jurídica sobre os esforços para responsabilizar a empresa pelo seu papel numa crise de opiáceos ligada a 900.000 mortes nos EUA desde 1999, incluindo mortes por heroína e fentanil ilícito.
Manifestantes na sede da Purdue Pharma em 2019. Douglas Healey
Advogados e juízes envolvidos descreveram-na como uma das falências mais complicadas da história dos EUA. Em última análise, os advogados que representam Purdue, cidades, estados, condados, tribos nativas americanas, pessoas com dependência e outros foram quase unânimes em instar o juiz a aprovar o plano de falência da Purdue, que pediu protecção há seis anos, enquanto enfrentava processos judiciais com reivindicações que cresceram para biliões de dólares.
O advogado de Purdue, Marshall Huebner, disse ao juiz que gostaria de poder “conjurar US$ 40 trilhões ou US$ 100 trilhões para compensar aqueles que sofreram perdas insondáveis”. Mas sem essa possibilidade, ele disse: “O plano é inteiramente legal, faz o maior bem para o maior número no menor prazo disponível”.
A oposição está muito mais quieta desta vez
A saga tem sido emocionante e repleta de argumentos controversos entre os muitos grupos que levaram Purdue a tribunal, expondo muitas vezes um possível descompasso entre a busca por justiça e o papel prático do tribunal de falências.
O Supremo Tribunal dos EUA rejeitou um acordo anterior porque considerou impróprio que os membros da família Sackler recebessem imunidade em processos judiciais sobre opiáceos. No novo acordo, as entidades que não optarem pelo acordo poderão processá-las. Os membros da família valem colectivamente milhares de milhões, mas muitos dos seus activos são mantidos em fundos fiduciários em contas offshore que seriam de difícil acesso através de processos judiciais.
Poderia encerrar um longo capítulo – e talvez o livro inteiro – sobre uma odisseia jurídica sobre os esforços para responsabilizar a empresa pelo seu papel numa crise de opiáceos ligada a 900.000 mortes nos EUA desde 1999. PA
Desta vez, os grupos governamentais envolvidos alcançaram um consenso ainda mais completo e tem havido uma oposição moderada por parte dos indivíduos. De mais de 54.000 vítimas de danos pessoais que votaram se o plano deveria ser aceito. apenas 218 disseram não. Um número maior de pessoas que fazem parte desse grupo não votou.
Ao contrário de outros processos, não houve protestos fora do tribunal.
Vários opositores falaram na quinta-feira na audiência, às vezes interrompendo o juiz. Alguns disseram que apenas as vítimas, e não os estados e outras entidades governamentais, deveriam receber os fundos do acordo. Outros queriam que o juiz considerasse os membros da família Sackler criminalmente responsáveis – algo que Lane disse estar além do escopo do tribunal de falências, mas que o acordo não impede os promotores de prosseguir.
Uma mulher da Flórida, cujo marido lutou contra o vício depois de receber OxyContin após um acidente, disse ao tribunal que o acordo não era suficiente.
“As leis naturais do carma sugerem que os Sacklers e a Purdue Pharma deveriam pagar pelo que fizeram”, disse Pamela Bartz Halaschak por vídeo.
Jen Trejo segura uma foto de seu filho Christopher enquanto é consolada fora da Suprema Corte em 2023. PA
O acordo estaria entre os maiores assentamentos de opiáceos
Uma enxurrada de ações judiciais movidas por entidades governamentais contra a Purdue e outras farmacêuticas, atacadistas de medicamentos e redes de farmácias começou há cerca de uma década.
A maioria dos principais já se contentou com um total de cerca de 50 mil milhões de dólares, sendo a maior parte do dinheiro destinada ao combate à crise dos opiáceos. Não existe nenhum mecanismo para acompanhar o destino de tudo ou um requisito abrangente para avaliar se os gastos são eficazes. Aqueles que foram mais atingidos geralmente não tiveram uma palavra a dizer.
O acordo com Purdue estaria entre os maiores deles. Os membros da família Sackler seriam obrigados a pagar até US$ 7 bilhões e renunciar à propriedade da empresa. Ninguém fez parte do conselho ou recebeu pagamentos desde 2018. Ao contrário de uma audiência semelhante há quatro anos, nenhum foi chamado para testemunhar na audiência desta semana.
O acordo supervisionado pelo juiz de falências dos EUA, Sean Lane, exigiria que os membros da família Sackler, proprietários da empresa, contribuíssem com até 7 mil milhões de dólares e desistissem da propriedade. PA
A empresa mudaria de nome – para Knoa Pharma – e novos supervisores que dedicariam lucros futuros ao combate à crise dos opiáceos. Isso pode acontecer na primavera de 2026.
Existem também algumas disposições não financeiras. Certos membros da família Sackler seriam obrigados a renunciar ao envolvimento em empresas que vendem opiáceos noutros países.
Os membros da família também seriam proibidos de ter seus nomes adicionados a instituições em troca de contribuições de caridade. O nome já foi retirado de museus e universidades.
E os documentos da empresa, incluindo muitos que normalmente estariam sujeitos ao sigilo advogado-cliente, devem ser tornados públicos.
