A juíza Aileen Cannon negou a moção de um artista da Flórida para bloquear o lançamento da nova série documental de Taylor Swift por suposta violação de direitos autorais.
Cannon, que ganhou destaque nacional quando era a juíza designada para o caso de documentos confidenciais do presidente Donald Trump, disse que a moção “claramente carece de base para conceder a medida extraordinária solicitada” em uma ordem de 22 de dezembro.
A artista da Flórida Kimberly Marasco pediu ao tribunal para bloquear o lançamento de episódios de The End of an Era, uma série documental da Disney + sobre a Eras Tour de Swift, contendo suposta violação de direitos autorais. Os advogados dos réus classificaram o pedido como “extremo e inapropriado”.
A Newsweek entrou em contato com Marasco e um representante de Swift para comentar.
Por que é importante
Marasco está processando Swift, Universal Music Group e Republic Records por suposta violação de direitos autorais. Ela alegou que Swift e seus co-réus copiaram sua poesia em letras e imagens de vários álbuns, incluindo Lover, Folklore, Midnights e The Tortured Poets Department.
Este é o segundo processo da Marasco contra Swift. Swift foi demitido do primeiro caso em dezembro de 2024, depois que Marasco não cumpriu a ação dentro do prazo determinado pelo tribunal. O processo também nomeou a produtora de Swift, Taylor Swift Productions, como réu. O processo contra a produtora foi arquivado com prejuízo em setembro.
O que saber
Marasco disse em seu pedido de liminar que a divulgação da série documental fará com que ela sofra “danos irreparáveis”.
“Assim que a série documental for transmitida globalmente, as obras do Requerente serão irreversivelmente incorporadas em produtos culturais fora do alcance do Requerente, sem qualquer crédito ou reconhecimento do material do Requerente”, escreveu Marasco.
Os advogados que representam Swift e os co-réus disseram que Marasco “passou a maior parte de dois anos, em duas ações diferentes, defendendo acusações de assédio e violação frívola de direitos autorais contra Artista e empresas relacionadas”, em um documento que se opõe à moção.
Marasco negou qualquer assédio em documento posterior.
“Pelo contrário, a Requerente enfrentou assédio significativo por parte dos ‘Swifties’, incluindo ataques nas redes sociais, outros sites e até comentários de colegas de trabalho em ambientes de emprego anteriores. Este assédio escalou para ameaças de danos físicos, fazendo com que a Requerente às vezes temesse sair de casa”, escreveu Marasco.
O que as pessoas estão dizendo
Kimberly Marasco, em pedido de liminar: “Na ausência da medida cautelar, o Requerente sofrerá danos irreparáveis que os danos monetários não podem remediar. O equilíbrio entre o patrimônio e o interesse público favorece fortemente a proteção dos direitos do Requerente. O Requerente, portanto, solicita respeitosamente que este Tribunal conceda o pedido de liminar.”
James Douglas Baldridge e Katherine Wright Morrone, advogados de Taylor Swift e co-réus, em oposição ao pedido de liminar: “Os interesses de propriedade intelectual em risco e sob ataque neste litígio são os dos Réus, não os do Requerente. O interesse público pesa fortemente a favor da proteção contra o bloqueio de propriedade intelectual altamente valiosa e a restrição do usufruto público devido a reivindicações legais infundadas. É ainda do interesse do público evitar litígios frívolos que desperdiçam desnecessariamente o tempo e os recursos do tribunal e do público.”
O que acontece a seguir
Cannon ainda não se pronunciou sobre a moção dos réus para rejeitar a queixa.
Você tem uma história que a Newsweek deveria cobrir? Você tem alguma dúvida sobre essa história? Entre em contato com LiveNews@newsweek.com.
